Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16822/19 по делу N А40-216418/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-216418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Пименова А.Л. - Шабанова И.А., доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Пименова Алексея Леонидовича

на определение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мироновой Ирины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании Пименова Алексея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 Пименов Алексей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мироновой Ирины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов Пименова Алексея Леонидовича с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 43 695 102,58 руб. основного долга, 11 920 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, требования Мироновой Ирины Борисовны в размере 43 695 102,58 руб. основного долга, 11 920 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности обоснованными, признаны обоснованным частично и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Пименов Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Пименов А.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пименова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Пименова Алексея Леонидовича перед Мироновой Ириной Борисовной в размере 43 695 102,58 руб. основного долга, 11 920 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 800 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности, взыскана вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N 2-1208/15.

Ссылаясь на не оплату в полном объёме взысканной судом суммы, Миронова Ирина Борисовна обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу NА82-16785/2016.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно указали суды обеих инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные судебные акты отменены, либо исполнены полностью.

Судами также установлено, что сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 15.12.2018, требование кредитора направлено в суд 26.02.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-216418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова