Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17535/19 по делу N А40-280805/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-280805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А., доверенность N 207/5Д/102 от 14.12.2018;

от ответчика: Логунов П.А., доверенность N Д-164 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗСК МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 342 545 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗСК МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 26.08.2015 г. между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187388372090942000000 на полный комплекс работ по объекту: ДС-Т-41/15-99 "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок по установку ТМУ, н.п. Дубровки, Дмитровский р-н, Московская обл., в/ч 51890, в/г 217КП" (шифр объекта Т-41/15-99).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации строительно-2 монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, введение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 26 011 471 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15 ноября 2015 г.; разработка Проектной документации, градостроительной документации - 1 декабря 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 декабря 2015 г.; разработка рабочей документации - 15 января 2016 г.; - выполнение строительно-монтажных работ - 27 марта 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 06 апреля 2016 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поскольку в сроки, установленные контрактом, работы генподрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта, общая которой сумма за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 45 342 545 руб. 95 коп.

В адрес АО "ГУОВ" истцом направлялась претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных, в том числе информации о земельном участке, а также несвоевременной передаче строительной площадки, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по контракту, срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен не по вине ответчика и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что обязательства предоставить исходные данные, земельный участок, правоустанавливающие документы на него, градостроительный план земельного участка, строительную площадку, задание на разработку проектной документации, технические условия на технологическое подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрены условиями контракта (пункты 7.1.10 и 7.1.11 контракта), в связи с чем ссылки на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-280805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков