Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-343/18 по делу N А41-34959/2016

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А41-34959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Дегтярева О.Г. - лично, паспорт,

Дмитриева О.Г. - лично, паспорт,

от Дмитриевой О.Г.: Сазаненок Е.А. по дов. от 17.09.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Дегтяревой О.Г.

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Ольги Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) Дегтярева Ольга Геннадиевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Марупов Николай Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Дегтяревой О.Г., перечислении ему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения, а также установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 40404 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-34959/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил:

- завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дегтяревой Ольги Геннадиевны;

- не применять в отношении должника Дегтяревой Ольги Геннадиевны правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов;

- установить финансовому управляющему Марупову Николаю Николаевичу проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника Дегтяревой Ольги Геннадьевны в размере 40404 руб.;

- перечислить с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 10000 руб. финансовому управляющему Марупову Николаю Николаевичу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Дегтярева О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанции в части не применения правила освобождения от обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриева О.Г. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Дегтярева О.Г. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Дмитриевой О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника возникла в результате заключения и неисполнения им обязательств по кредитному договору, договору займа.

Согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5619747,25 руб. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Судами на основании материалов дела установлено, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Выявленное у должника имущество было реализовано финансовым управляющим, вырученные денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди, погашено требований 3 очереди удовлетворения на сумму 306422,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, решением Подольского городского суда Московской области от 10.03.2015 по делу N 2-188/15 с Дегтяревой О.Г. в пользу Дмитриевой О.Г. взыскана денежная сумма по договору займа N 2 от 01.02.2014 и расписке к договору займа N 2 от 01.02.2014 в размере 5000000 руб., проценты по договору зама N 2 от 01.02.2014 за период с 02.08.2014 по 10.03.2015 в размере 11050000 руб., а всего 16050000 руб. Иск Дегтяревой О.Г. к Дмитриевой О.Г. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-14311/2015 решение Подольского городского суда Московской области от 10.03.2015 отменено в части взыскания с Дегтяревой О.Г. в пользу Дмитриевой О.Г. процентов по договору зама N 2 от 01.02.2014 за период с 02.08.2014 по 10.03.2015 в размере 11050000 руб. и общей суммы взыскания 16050000 руб., в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд определил взыскать с Дегтяревой О.Г. в пользу Дмитриевой О.Г. неустойку за период с 02.08.2014 по 10.03.2015 в размере 250000 руб., а всего 5250000 руб. Во взыскании неустойки в сумме 10800000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судами также установлено, что в ходе исполнительного производства Дмитриевой О.Г. стало известно, что 26.02.2014 между Дегтяревым М.В. и Дегтяревой О.Г. в период брака заключен брачный договор, по условиям которого, режим совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество был прекращен и установлен на указанное имущество режим личной собственности Дегтярева М.В. Все движимое имущество, приобретенное в период брака, признанно личной собственностью Дегтярева М.В., как во время брака, так и после его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дмитриевой О.Г. в Подольский городской суд Московской области с иском об оспаривании вышеуказанного брачного договора со ссылкой на его недействительность по причине мнимости.

Также кредитор Дмитриева О.Г. указала, что ее как кредитора, своевременно и надлежащим образом никто не известил о том, что заключен брачный договор. Таким образом, кредитор полагала, что целью вышеуказанного брачного договора являлось намерение должника Дегтяревой О.Г. и Дегтярева М.В. скрыть имущество от возможного взыскания по требованию кредитора.

Согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 02.11.2016 по делу N 33-14279/2016 требования Дмитриевой О.Г. к Дегтяреву М.В., Дегтяревой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деггяревой С.М., Дегтяреву А.В., Сардарову В.Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделок недействительными, определении долей в общем имуществе, выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора - удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор дарения земельного участка, два договора купли-продажи транспортных средств; определены доли в общем имуществе Дегтаревой О.Г. и Дегтярева М.В. равными, по 1/2 доли за каждым; за Дегтяревой О.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности; выделено в собственность Дегтяревой О.Г. имущество и обращено взыскание на него путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного спора судом также было установлено, что по состоянию на день заключения договора займа с Дмитриевой О.Г. 01.02.2014 Дегтярева О.Г. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1, кв. 198, что усматривается из договора займа. В период действия указанного договора займа, не исполнив и не возвратив истцу денежные средства, Деггярева О.Г. снялась с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1, кв. 198 и зарегистрировалась в кв. 161 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17, в жилом помещении, собственником которого на момент регистрации в нем Дегтяревой О.Г., уже после заключения брачного договора, стал Дегтярев М.В. Дата регистрации Дегтяревой О.Г. в указанном жилом помещении 04.03.2014.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что о недобросовестности действий Дегтяревой О.Г., целью которых являлось избежание ответственности перед кредитором и невозможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным обратить взыскание на 1/2 доли кв. 161, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17.

Также, суды обратили внимание на то, что Дегтярева О.Г. надлежащим образом не уведомила Дмитриеву О.Г. о заключении брачного договора в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом должником.

Следовательно, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, перечисления с депозита арбитражного суда денежных средств финансовому управляющему, кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, в том числе на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-34959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова