Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17308/19 по делу N А40-264415/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-264415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А.,Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Анюров В.Н., по доверенности от 02 08 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Строительная Компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по иску ООО Строительная Компания "Перспектива"

к ИП Кузнецову И.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - истец, ООО СК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Кузнецова И.А.) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.04.2018 N 1 в размере 910 665 руб., неустойки в размере 117 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871,23 руб., почтовых расходов в размере 226,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО СК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а именно факт поставки товара по договору, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приема - передачи товара по договору поставки; является ошибочным вывод судов о том, что факт оплаты всей стоимости товара по договору является доказательством наличия факта приема-передачи товара. Истец также указывает, что судами не применены подлежащие при разрешении данного спора нормы ст. 2 АПК РФ, ст. 457, п. 3 ст. 487, 1102,1103, 1109 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Перспектива" (покупатель) и ИП Кузнецовой И.А. (поставщик) был заключен договор поставки N 1 от 16.04.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях или в иных дополнительных соглашениях к договору.

Стороны подписали спецификацию N 1 на общую сумму 910 665 руб.

В спецификации согласован срок поставки товара в течение 4 - 8 недель.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях 30% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет с поставщиком покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты осуществления соответствующей поставки товара.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 273 199,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 N 1493 и 637 465,50 руб. платежным поручением от 16.07.2018 N 2908.

Как указал истец, товар в адрес покупателя поставщиком поставлен не был, в связи, с чем истец отказался от исполнения договора; перечисленные во исполнение данного счета денежные средства истцу по его требованию ответчик не возвратил; за нарушение сроков поставки товара ответчику начислена неустойка по пункту 5.3 договора до даты отказа от договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период после даты отказа от договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 487, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

Суды исходили из того что договором (пункты 4.4, 4.5) предусмотрен определенный порядок оплаты товара (30% предоплаты; окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты поставки) и какие-либо дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты сторонами не подписывались, доказательства обратного истцом не представлены.

Суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 487 ГК РФ установлены правила, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истец, являющийся покупателем и уплативший сумму предварительной оплаты, потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что он основан на неисполнении обязательств по договору поставки, покупатель должен доказать факт оплаты, а поставщик - факт поставки товара.

Суды установили факт оплаты товара.

Между тем, как указал податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приема - передачи товара по договору поставки.

Судами не дана оценка данному доводу.

Податель кассационной жалобы указал также, что ответчиком не оспаривался довод истца об отсутствии факта поставки; ответчик не указывал об исполнении своей обязанности поставить товар и не представил в суд доказательств исполнения им обязанности по поставке товара.

Судами не дана оценка данному доводу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка указанным доводам, между тем они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-264415/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова