Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17299/19 по делу N А40-155956/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-155956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. Джафарова Байрам Музафар-оглы: Панас Т.Н. лично, паспорт,

от Зейналяна Д.А.: Кожаринов П.А. по дов. от 28.02.2018,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Джафарова Байрам Музафар-оглы

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2017, заключенного между должником и Булановой Оксаной Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Джафарова Байрам Музафар-оглы несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Джафарова Б.М-оглы (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в отношении Джафарова Б.М-оглы введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Панас Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2017, заключенного между должником и Булановой О.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, несоответствие материалам дела выводов судов о наличии оплаты по спорному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Зейналяна Д.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2017 между должником и Зейналяном Д.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому последний передал должнику денежные средства в размере 3500000 руб.

В обеспечение договора займа денежных средств заключен договор залога недвижимого имущества: принадлежащей Джафарову Б.М-оглы квартиры по адресу г. Москва, пр-кт Буденного, д. 22, кв. 80, кадастровый номер 77:03:0004005:1976.

13.10.2017 Джафаров Б.М-оглы и Буланова О.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу г. Москва, пр-кт Буденного, д. 22, кв. 80, кадастровый номер 77:03:0004005:1976.

Из п. 1. 4 договора купли-продажи следует, что должник информировал покупателя о нахождении квартиры в залоге в качестве обеспечения договора займа от 02.08.2017, заключенного с Зейналяном Д.А.

В п. 1.3. договора купли-продажи квартиры стороны определили стоимость квартиры в 4950000 руб.

В договоре указано, что Буланова О.Г. оплачивает наличными денежными средствами сумму 2000000 руб., а 2950000 руб. выплачивает за счет кредитных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 Зейналян Д.А. включен в реестр требований кредиторов должника на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.08.2018 по гражданскому делу N 2-2756/18 о взыскании с Джафарова Б.М-оглы в пользу Зейналяна Д.А. задолженность в сумме 3500000 руб. - основной долг, 1960000 руб. - проценты, 200000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56300,50 руб. На предмет залога - квартиру N 80, расположенную по адресу: город Москва, проспект Будённого, дом 22, корпус 2, площадью 32 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:03:0004005:1976, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 4000000 руб.

В указанной связи, полагая купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что договор купли-продажи был заключен 13.10.2017, а дело о банкротстве возбуждено 02.08.2018, то есть сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании банкротом - в пределах сроков подозрительности, установленных п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

Отклоняя доводы о неравноценном встречном исполнении, суд исходил из того, что п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, и разница между стоимостью похожей квартиры в 2015 году (5250000 руб.) и ценой, установленной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 (4950000 руб.) составляет менее 6 %. Такое отклонение стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 и ее рыночной стоимостью в 2015 году само по себе не свидетельствует о несоответствии цены договора рыночным условиям и не может быть признано условием, существенно отличающимся в худшую сторону для должника в порядке п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, сравниваемые финансовым управляющим периоды не являются равнозначными, разница между ними составляет два года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость квартиры в 2017 году, когда заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Таким образом, неравноценность продажи квартиры по спорному договору (п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") материалами дела не установлена.

В отношении оснований признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела содержат расписку Джафарова от 13.10.2017, подтверждающую факт получения от Булановой 2000000 руб. Оставшиеся 2950000 руб. были привлечены Булановой за счет кредитных средств на основании кредитного договора от 13.10.2017 N 66295/2017, заключенного с ПАО АКБ "Связь-Банк".

В решении Измайловского районного суда города Москвы от 17.08.2018 по гражданскому делу N 2-2756/18 установлен факт заключения Булановой О.Г. в целях приобретения спорной квартиры кредитного договора с ПАО "АКБ "Связь Банк".

Учитывая изложенное, судами отклонены доводы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017.

Суды также пришли к выводу, что материалами дела не установлено, что Буланова О.Г. является заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа квартиры не повлекла прекращения залога, основания предполагать, что Джафаров преследовал цель вывода активов на третьих лиц, не имеется, спорный договор заключен спустя два месяца после заключения договора залога этой же квартиры.

Факт нарушения денежных обязательств Джафарова перед другими кредиторами на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 не подтвержден.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае судами проигнорировано требование о повышенном стандарте доказывания.

Так судом сделан вывод об оплате по спорному договору исключительно на основании копии расписки в получении должником 2000000 руб., а также факта заключения Булановой О.Г. кредитного договора.

При этом факт реальной передачи денежных средств полученных Булановой О.Г. по кредитному договору должнику судами не установлен, при этом финансовый управляющий отрицает факт получения должником указанных денежных средств.

В части денежных средств полученных по расписке, судами не проверялась финансовая состоятельность покупателя.

Кроме того, судами не исследовалось дальнейшее расходование должником денежных средств в размере 4950000 руб.

Также применительно к установлению цели причинения вреда, заслуживает внимания довод финансового управляющего о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ПАО Банк ВТБ. Суд сославшись на отсутствие в определении суда от 11.12.2018 сведений о дате возникновения задолженности. Фактически уклонился от установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, судами оставлен без внимания факт, установленный решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.08.2018 по гражданскому делу N 2-2756/18 - взыскание процентов за период с 29.08.2017, а также штрафной неустойки с той же даты, что указывает на наличие неисполненных обязательств на соответствующую дату. Указанные обстоятельства также подлежат оценке судов при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указывая на отсутствие заинтересованности Булановой О.Г. по отношению к должнику, судами не учтено, что осведомленность лица может быть подтверждена и иными доказательствами. В частности, наличие информации у контрагента об обременении квартиры залогом в обеспечение займа, подлежит исследованию судом с учетом разумного поведения участника гражданского оборота и установления обстоятельств надлежащего выполнения либо невыполнения на данный момент условий заемного обязательства.

Однако, данные обстоятельства также остались без судебной оценки.

В части причинения вреда кредиторам судами не учтены нормы ст.ст. 138, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом судами не учтено, что в результате оспариваемой сделки ликвидный актив должника, обремененный залогом, выбыл из конкурсной массы и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Судами оставлено без внимания, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 требования Зейналяна Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Таким образом, поскольку выводы судов об удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций высших судебных инстанций относительно правил доказывания в деле о банкротстве, исследовать и дать оценку всем доводам финансового управляющего, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-155956/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова