Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-19908/19 по делу N А40-118220/2015

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-118220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Петровой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Игнатюк Анжелики Васильевны

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.209

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от исполнения обязательств по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ИП Буштакова А.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 индивидуальный предприниматель Буштаков Анатолий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.202016 завершена реализация имущества должника, Буштаков А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

01.07.2019 Игнатюк Анжелика Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, указанное заявление Игнатюк А.В. возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игнатюк А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так заявитель указывает, что судами не учтено, что о наличии обстоятельств, которые, как вновь открывшиеся служат основанием для пересмотра судебного акта, Игнатюк А.В. не было известно до того момента, пока из ответа на свое обращение в отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Игнтатюк А.В. была проинформирована о том, что исполнительный лист серии ВС N 007660433, предметом которого являлось взыскание с Буштакова А.А. в ее пользу задолженности в размере 1 254 083 руб. был передан финансовому управляющему должника Мартиняну И.А., а суды не учли, что ответ, датированный от 20.09.2018, заявитель получила 10.04.2019, ознакомиться с делом арбитражный суд Игнатюк А.В. не дал, предусмотренный законом шестимесячный срок необходимо исчислять с момента получения от приставов ответа на ее обращение - 10.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявления Игнатюк А.В. указывала, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.09.2011 по гражданскому делу N 2-685/11 с Буштакова А.А. в пользу Игнатюк А.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 083 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего - 1 254 083 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС N 007660433 от 21.10.2011, в соответствии с которым отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 602/141/23/39. О том, что в отношении Буштакова А.А. инициировано банкротство и в отношении него в рамках его несостоятельности введена процедура реализации имущества гражданина, Игнатюк А.В. ничего известно не было.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Игнатюк А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, исходил из того, что шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств истек, установив, что Игнатюк А.В. знакомилась с материалами исполнительного производства (в том числе и с постановлением об окончании исполнительного производства от 01.04.2016 в связи с признанием должника банкротом) в службе судебных приставов еще 13.09.2018, то есть в эту дату заявитель уже знала о банкротстве Буштакова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответ службы судебных приставов заявителю датирован 20.09.2018 за исх. N 39023/18/238925, исходя из которого следует, что 29.08.2018 в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам было зарегистрировано заявление Игнатюк А.В. о возобновлении исполнительного производства, также выдаче копии исполнительного листа, но 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на основании того, что исполнительное производство N602/14/23/39 от 20.01.2012 окончено 01.04.2016 в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен финансовому управляющему Матинян И.А.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из ходатайства Игнатюк А.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, датированного 13.09.2018, следует, что о наличии дела о банкротстве Буштакова А.А., Игнатюк А.В. уже было известно 13.09.2018. С заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился в суд 01.07.2019, в то время как шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств истек 20.03.2019.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек, а в соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит возвращению.

Таким образом, поскольку шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств истек, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-118220/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова