Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-13786/16 по делу N А40-188739/2015

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-188739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гусарова Вячеслава Николаевича - Болдырев К.С. - дов. от 28.11.2018

от финансового управляющего Гришина И.В. - лично, паспорт, определение суда

в судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО КБ "РТБК"

на определение от 25.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении реализации имущества гражданина-должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гусарова Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Гусаров Вячеслав Николаевич (далее - Гусаров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 Солодухин Денис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 финансовым управляющим Гусарова В.Н. утвержден арбитражный управляющий Гришин Иван Викторович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина Гусарова В.Н., судом применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как усматривается из указанных судебных актов, реестр требований кредиторов должника сформирован. Согласно отчету финансового управляющего выявленное у должника имущество, которое могло быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, реализовано.

При таких обстоятельствах суды, указав на отсутствие сведений о необходимости проведения каких-либо действий для погашения требований кредиторов, пришли к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить.

Судами установлено, что включенная в реестр задолженность Гусарова В.Н. перед кредиторами образовалась в результате неисполнения принятых на себя по договорам поручительства и ипотечного кредита обязательств в долларах США в 2014 году, то есть до роста курса валют.

В период проведения процедуры реализации имущества Гусарова В.Н. судом первой инстанции не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "РТБК" (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы КБ "РТБК" (ООО) ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос относительно наличия какой-либо собственности у супруги должника - Филиной О.С.

На кассационную жалобу поступили отзывы от должника и финансового управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовому управляющему надлежало выявить наличие либо отсутствие у должника имущества, нажитого в браке, либо сделки по отчуждению супругом (бывшим супругом) совместно нажитого имущества, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 3 статьи 213.4 Закона предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются в том числе копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копия брачного договора (при наличии); копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Из указанной нормы следует, что финансовый управляющий обязан установить наличие брачных отношений за период до 3 лет до момента подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и собрать соответствующие документы.

Вместе с тем, как установлено судом, брак между гражданином Гусаровым В.Н. и его бывшей супругой Филиной О.С. был прекращен 01.07.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 20.06.2011, о чем 20.07.2011 составлена запись акта о расторжении брака N 1189 (Свидетельство о расторжении брака III-МЮ N 833593).

Таким образом, брак должника с бывшей супругой был расторгнут более, чем за 4 года до даты подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления Лодякова П.В. о признании Гусарова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела должником в установленном законом порядке были предоставлены все сведения о его имущественном положении, целях получения кредитов (займов), их расходовании и иные сведения, необходимые для выполнения финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Данные сведения нашли свое отражение в финансовом анализе и отчетах, подготовленных арбитражным управляющим и утвержденных на собраниях кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-188739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов