Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-18238/19 по делу N А40-203813/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-203813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Б. паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): Антонец А.А. д. от 17.01.19

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Б. (ОГРН 306770000526730)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)

об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога; признании незаконными действия по приостановлению операций по счетам в банках по решениям

установил:

ИП Кузнецов А.Б. обратился в суд к ИФНС России N 18 по г. Москве с требованием (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным действия по приостановлению операций по счетам в банках решениями от 11.08.2015 N 17027, от 20.09.2016 N 22881 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (далее - решение о приостановлении),

- обязать произвести зачет излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налога по УСН) за 2014 год в размере 20 727,53 р. по заявлению о зачете от 22.04.2016

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Б. требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Б., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Кузнецов А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИП Кузнецов А.Б. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и исчисляет соответствующий налог (ст. 346.21, 346.22 НК РФ). В течение 2013 - 2015 гг. он подавал первичные и уточненные налоговые декларации по УСН и производил уплату налога. По мнению налогоплательщика, после подачи уточненной декларации по УСН за 2014 год у него возникла излишняя уплата налога в размере 20 727,53 р., и он представил заявление от 22.04.2016 о зачете данной суммы в счет уплаты налога за 2015 год.

Между тем, инспекция в ходе проверки первичной декларации заявителя по УСН за 2014 год установила наличие недоимки по налогу в размере 158 628 р., начислила пени в сумме 1 847 р., направила в соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.06.2015 N 45966 (далее - требование). После подачи уточненной декларации инспекция вынесла решение от 11.08.2015 N 127872 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании), в котором оставила только сумму пеней в размере 1 847 р., а также на основании статьи 76 НК РФ направила в банк решение от 11.08.2015 N 17027 о приостановлении операций по счетам.

Инспекция в ходе проверки первичной декларации по налогу по УСН за 2015 год после проведения зачета переплаты по налогу за 2014 год установила наличие недоимки по налогу в размере 17 976 р., начислила пени в сумме 4 375 р., направила налогоплательщику требование от 07.07.2016 N 15730, в связи с отсутствием добровольной уплаты по которому вынесла решение о взыскании от 20.09.2016 N 15435, а также на основании статьи 76 НК РФ направила в банк решение от 20.09.2016 N 22881.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем первичные и уточненные декларации по УСН за 2013-2015 год, платежные поручения и КРСБ по налогу, установил, что исходя из данных налоговых деклараций и сумм уплаченных налогов у налогоплательщика образовались недоимки по УСН и пени, действия по взысканию которых и были совершены налоговым органом в порядке ст.ст. 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из того, что недоимка, образовавшаяся вследствие уплаты налога в размере меньшем, чем начислено по налоговой декларации, подлежит взысканию. Операции по счетам налогоплательщика приостановлены обоснованно, поскольку эта мера предусмотрена НК РФ в качестве стимулирующей для погашения задолженности и обеспечивающей возможность взыскания недоимки. Оспариваемые решения от 11.08.2015 N 17027, от 20.09.2016 N 22881 о приостановлении вынесены законно и обоснованно, в настоящее время отозваны, ввиду отсутствия фактического исполнения не нарушали права и законные интересы налогоплательщика, приняты с учетом произведенных инспекцией зачетов переплаты 2013 и 2014 годов в счет частичной уплаты недоимки за 2015 год, основания для проведения зачета по заявлению от 22.04.2016 у налогового органа не имелось ввиду отсутствия на дату заявления и позднее переплаты

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, налогоплательщик сослался в кассационной жалобе на необоснованность использования понятия "текущая" недоимка, неправильное применение норм НК РФ о проведении камеральной налоговой проверки и об оформлении ее результатов, а также о зачете излишне уплаченных сумм налога. Налогоплательщик также полагает, что использование в качестве доказательств КРСБ по УСН неправомерно, поскольку их данные недостоверны. По мнению заявителя, судами как первой, так и апелляционной инстанций, не рассмотрено в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств - КРСБ, которые налогоплательщик считает подложными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как необоснованные, повторяющие доводы, которые были заявлены ранее при рассмотрении дела, оценены и правомерно отклонены судами.

Вывод о наличии задолженности по налогу и пени сделан судами на основании анализа представленных в дело налоговых деклараций, платежных документов и КРСБ, в которых отражены сведения как о начисленных, так и об уплаченных суммах налога, и разнице указанных сумм, которые могут образовать как недоимку, так и переплату.

Судами использовано понятие текущая недоимка, которое налогоплательщик считает неправильным. Между тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов.

Суды обоснованно исходили из того, что недоимка может образоваться в результате разных групп обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 52. п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма исчисленного в соответствии со ст. ст. 52, 54 названного Кодекса налога к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода на основании ст. 80 Кодекса.

Именно на основании данных о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в представляемой за каждый налоговый (отчетный) период налоговой декларации у налогоплательщика в силу ст. ст. 45, 58 Кодекса возникает обязанность по уплате исчисленного в декларации налога в установленный соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей уплату конкретного налога, срок или сроки.

В случае, если сумма уплаченного по декларации налога оказывается меньше, чем сумма, указанная в декларации, у налогоплательщика образуется недоимка, обозначенная судами как текущая.

В ином случае обязанность по уплате налога возникает по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки в случае выявления в ходе такой проверки занижения суммы налога к уплате по сравнению с исчисленной суммой налога в декларации за определенный период, с доначислением в решении по итогам проверки вынесенном в порядке ст. 101 Кодекса налога к уплате в размере разницы между установленными налоговыми обязательствами в ходе проверки и исчисленным налогом в декларации.

Порядок взыскания налога, пени, штрафа в случае отсутствия их уплаты установлен ст. ст. 45, 69, 70, 46, 47 Кодекса и предполагает определенную последовательность: при выявлении текущей недоимки по налогу и пеням инспекция в течение 3-х месяцев с даты уплаты налога по декларации за соответствующий период выносит требование, указывая в нем 10-дневный срок на добровольное исполнение; по истечении 10-дневного срока и в течение 2-х месяцев выносится решение о взыскании, на основании которого в банк направляются инкассовые поручения, при этом, срок на направление инкассовых поручений налоговым законодательством не установлен; при отсутствии денежных средств на счетах в течение 1 года со дня истечения 10-дневного срока указанного в требовании выносится постановление о взыскании за счет имущества, которое направляется судебным приставам.

Одновременно с взысканием недоимки путем списания денежных средств со счетов налогоплательщика в банках по инкассовым поручениям, налоговый орган вправе произвести взыскание путем зачета имеющей или возникшей переплаты в счет погашения задолженности по решению о зачете, принимаемому на основании п. п. 5 - 6 ст. 78 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, производится в силу пункта 3 данной статьи на основании решения, которое принимается налоговым органом, в случае неисполнения налогоплательщиком требования, в срок не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно п. 8 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Суды установили, что на дату вынесения требования от 17.06.2015 N 45966 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, возникшая в результате представления им налоговой декларации, в которой была исчислена сумма налога и авансовые платежи в размере, превышающем фактически уплаченные суммы авансовых платежей и произведенного налоговым органом на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно зачета переплаты по налогу за 2013.

Указанная недоимка сторнирована после представления уточненной декларации, но остались пени, начисленные на авансовый платеж по сроку 25.04.2014, которые и включены в решение о взыскании от 11.08.2015 N 127872.

Таким образом, взыскание недоимки без вынесения решения по итогам налоговой проверки правомерно признано судами соответствующим нормам НК РФ. Текущая недоимка, то есть недоимка, возникшая по декларации, предоставленной налогоплательщиком, в силу ст. ст. 45, 69, 70 Кодекса взыскивается без проведения камеральной проверки путем выставления требования и вынесения решения о взыскании в случае отсутствия добровольной уплаты налога в установленные сроки.

Судами проверен и отклонен довод налогоплательщика о наличии излишне уплаченного налога в размере 20.727, 53 руб. и непроведении зачета указанной суммы. Суды проанализировали состояние расчетов с бюджетом в течение 2013 - 2014 годов и установили, что у налогоплательщика периодически возникали задолженности и переплаты.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п. 5 ст. 78 НК РФ)

Таким образом, налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по этому или иным налогам. Указанный зачет переплаты по налогу, возникшей в одном налоговом (отчетном) периоде, в счет погашения недоимки, образовавшейся в следующем налоговом (отчетном) периоде, производится налоговым органом самостоятельно и автоматически путем сторнирования переплаты и начислений в КРСБ, без волеизъявления налогоплательщика и без принятия письменного решения, что соответствует природе платежей по одному налогу. При наличии недоимки по другому налогу зачет производится по решению налогового органа на основании заявления налогоплательщика ввиду различия налогов и необходимости осуществления такого зачете с привлечением органа Федерального казначейства.

Установлено, что возникшая по итогам 2013 переплата по налогу в размере 13.756 руб. зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу за 2014 по сроку первого авансового платежа 25.04.2014, а переплата по итогам 2014 в размере 1.004 руб. зачтена в счет частичной уплаты недоимки по налогу за 2015. Указанные зачеты произведены налоговым органом самостоятельно путем внесения соответствующих записей в КРСБ (карточка "расчеты с бюджетом").

Иной переплаты на даты подачи заявления о зачете от 22.04.2016 у налогоплательщика не имелось, в связи с чем, оснований для зачета не существующей переплаты в размере 20.727, 53 руб. у инспекции не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже отмечено, суды сделали выводы на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств - первичных и уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком в инспекцию, платежных документов, карточек по расчетам с бюджетом, представленных налоговым органом. Доказательства оценены судами с соблюдением правил, предусмотренных ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Довод налогоплательщика о неправомерном использовании КРСБ в качестве доказательств несостоятелен, поскольку недостоверность указанных в КРСБ сведений никак не подтверждается. Каких-либо несоответствий или противоречий с данными налоговых деклараций или платежных документов не выявлено. Как было отмечено выше, зачет излишне уплаченного налога, проведенный по правилам п. 5 ст. 78 НК РФ, отражается в КРСБ. При таких обстоятельствах выводы судов о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджета не могут быть признаны сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами как первой, так и апелляционной инстанций, не рассмотрено в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств - КРСБ, которые налогоплательщик считает подложными.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделал письменное заявление о подложности доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, которым просил исключить из состава доказательств как подложные приобщенные к материалам дела под видом КРСБ документы.

Из протокола судебного заседания в первой инстанции от 18.03.2019 и протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 27.06.2019 следует, что данное заявление судами рассмотрено и отклонено. В указанных протоколах не содержится сведений о совершении судами всех действий по проверке заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств обычно понимаются намеренное искажение, подделка, фабрикация фактических данных, сведений о фактах, имеющих значение для дела, которые проявляются в различных формах - внесение ложных сведений в документы, подделка, подчистка и т.п.

Между тем, в качестве обоснования заявления о подложности налогоплательщик сослался на несоблюдение формы КРСБ, утвержденной приказом МНС России - в представленных документах имеется 15 столбцов из предусмотренных 34, наименования столбцов произвольно изменены. Тем самым, считает налогоплательщик, документы не соответствует ни установленной форме, ни указаниям суда, который истребовал КРСБ полностью за конкретные периоды, а не фрагментарно.

Таким образом, по сути, в указанном заявлении налогоплательщик фактически говорит не о подделке или фабрикации данных, а о несоответствии формы представленных документов установленному образцу, т.е. об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Доказательства оценены судами, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в их совокупности и взаимной связи.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, совокупности собранных по делу доказательств, одним из которых, но не единственным, является КРСБ, и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приняли меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ как средство подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Помимо данных КРСБ, судами учтены и документы, являющиеся основаниями включения сведений в КРСБ. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты. С учетом изложенного, приведённые налогоплательщиком доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-203813/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев