Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-13473/19 по делу N А40-248468/2018

Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-248468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Зайцева ЛЕ, дов. от 01.02.2019,

от третьих лиц: от УФССП - Зайцева ЛЕ, дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2019 года,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Касаев А.Н., судебный пристав-исполнитель Ахмедов Б.К.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) убытков в сумме 1 553 229, 97 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что по ряду исполнительных производств должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве длительное время не осуществлялось исполнительных действий, в связи с чем удовлетворение имущественных требований истца оказалось невозможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при подаче исполнительных листов для возбуждения исполнительного производства представитель истца ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, однако никаких мер по наложению ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями не проведено, отсутствуют сведения о выходе судебных приставов-исполнителей на место нахождения должника и сведения о вызове должника в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве по вопросу исполнения исполнительных документов. По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве), судебный пристав-исполнитель Касаев А.Н., судебный пристав-исполнитель Ахмедов Б.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, что должник в спорные периоды реализовал имущество, что судебными приставами-исполнителями мог быть наложен арест с последующей реализацией права аренды участка лесного фонда на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Москве возражала против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица (УФССП России по Москве), рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-47506/2015, от 20.06.2016 по делу N А40-63312/16, от 24.07.2017 по делу N А40-92144/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (должник) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы задолженность по арендной плате и пени.

В целях принудительного исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем Касаевой А.Н. ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 57323/16/77055-ИП от 27.02.2016 по исполнительному листу ФС N 004416365 от 28.08.2015, а также исполнительное производство N 88462/16/77055-ИП от 28.10.2016 по исполнительному листу N ФС 012533697 от 27.07.2015. Также судебным приставом - исполнителем Ахмедовой Б.К. ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 130502/17/77055-ИП от 22.10.2017 по исполнительному листу ФС N 017638509 от 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, по делу N А40-50453/2018 заявление Комитета о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей СОП по ЦАО N 3 Касаевой А.Н. и Ахмедовой Б.К. - удовлетворено.

Судами установлено, что 16.10.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 57323/16/77055-ИП от 27.02.2016, N 88462/16/77055-ИП от 28.10.2016 и о возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

04.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 130502/17/77055-ИП от 22.10.2017 и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решений суда не свидетельствует о возникновении убытков со стороны истца, поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, на момент принятия решения об окончании исполнительных производств не обнаружено, что судебными приставами-исполнителями принят комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебных актов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления об обращении взыскания на средства должника в банке, что заявленная истцом сумма является не убытками, наступившими в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате нарушения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительным листам.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших именно в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими положениям статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды правильно пришли к выводу, что признанное в деле N А40-50453/2018 незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей СОП по ЦАО N 3 Касаевой А.Н. и Ахмедовой Б.К. не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что должник в спорные периоды реализовал имущество, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства такой реализации в материалах дела.

Довод о том, что судебными приставами-исполнителями мог быть наложен арест с последующей реализацией права аренды участка лесного фонда на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняется, как носящий предположительный характер.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-248468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.