Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-20865/18 по делу N А40-92273/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-92273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Т.В. дов-ть от 17.09.2019,

от ответчика: Тарасов Д.В. дов-ть от 20.03.2019,

от третьего лица: Груздев И.В. дов-ть от 09.01.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на решение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК ФКБС"

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 N 0664-13-2-0 в размере 22 425 505, 36 долларов США из которой: 20 000 000 долларов США - основной долг; 2 425 505, 36 долларов США - проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" обратилось со встречным иском о признании требования от 12.02.2018 N 10532-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 N 0664-13-2-0 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.08.2013 N 0664-13-2-0, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 долларов США на срок до 30.09.2026 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленные кредитным договором сроки.

Возврат суммы кредита производится в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.7 кредитного договора.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определен в пунктах 6.2-6.3 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-10.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением процентных периодов, приходящихся на календарный период с 01.12.2014 по 31.12.2017 (включительно) и последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком не позднее рабочего дня соответствующего процентного периода (пункт 6.3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 N 10).

Согласно пункту 6.3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 N 10 проценты на задолженность по основному долгу за процентные периоды, приходящиеся на календарный период с 01.12.2014 по 31.12.2017 (включительно) уплачиваются заемщиком не позднее 31.01.2018 (включительно), а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения, в случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика - в дату такого погашения.

Пунктом 10.1 (1) кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по кредитному договору, просрочку заемщиком в уплате процентов за пользование кредитом, неурегулирование спора в досудебном порядке (требования от 12.02.2018 N 10532-ВА), банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Встречный иск о признании требования от 12.02.2018 N 10532-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 N 0664-13-2-0 недействительным мотивирован тем, что досрочное истребование банком всей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с допущенной ответчиком формальной просрочкой оплаты процентов за пользование кредитом на 7 банковских дней, принимая во внимание отсутствие задолженности по основному долгу, является злоупотребление правом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами в пункте 10.1 (1) спорного кредитного договора было согласовано право банка в случае нарушения заемщиком платежных обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, и установив, что ответчик (заемщик) нарушил график ежемесячных платежей, банк воспользовался названным правом, в связи с чем удовлетворили первоначально заявленные требования и отказали во встречном иске, не усмотрев оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, а также доказательства его направления. Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционного суда и отклонены с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-92273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева