Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-24451/19 по делу N А40-74915/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-74915/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" в порядке упрощенного производства на решение от 10 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании договорной неустойки в сумме 217.720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в сумме 217.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 155.000 руб., а в остальной части иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017 г. между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязал оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). Согласно пункту 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к вагонному депо ОАО "РЖД", в котором будет производиться текущий отцепочный ремонт. Причем в случае ремонта подрядчиком неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика с их установкой на тот же грузовой вагон, то максимальное время нахождения грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 в вагонных депо ОАО "РЖД", в соответствии с условиями пункта 3.8 договора, составляет не более 4 суток или 96 часов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки проведения ТР-2, фактическое время нахождения грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) в вагонных депо ОАО "РЖД" превысило максимальные сроки, установленные пунктами 3.5 и 3.8 договора. В частности, в сентябре 2018 года ответчик превысил максимальные сроки проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) - 27 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, в октябре 2018 года - 32 грузовых вагонов; в ноябре 2018 года - 34 грузовых вагонов. Всего, за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года включительно сверхнормативный простой был допущен по 93 грузовым вагонам от 1 до 363 суток. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Согласно приложенному к иску расчету, общая сумма неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 по 93 грузовым вагонам составила 217.720 руб.: в сентябре 2018 года - 49.480 руб.; в октябре 2018 года - 81.920 руб., в ноябре 2018 года - 86.320 руб. Причем доказательствами нахождения грузовых вагонов истца в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" с нарушением установленных сроков проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2 являются информация по вагонам на бумажных носителях, полученная с использованием информационной системы ОАО "РЖД" - "Автоматизированной базы данных парка вагонов".

В целях урегулирования возникших разногласий истцом были направлены претензия от 03 октября 2018 года N ИД/Пр/ФВлд-962/01-18, претензия от 23 ноября 2018 года N ИД/Пр/ФВлд-1083/01-18 и претензия от 123 декабря 2018 года N ИД/Пр/ФВлд-1172/01-18, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств, при этом ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, то истцом было правомерно начислена неустойка в размере 217.720 руб., которую, суд правомерно счел правильной.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов при выполнении ТР-2 в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям на период времени направления телеграммы и проведения расследования отцепки в случае участия представителя вагоноремонтной организации. Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал на то, что им направлялись телеграммы по случаям отцепки грузовых вагонов N 50643824, 52168317, 53878021, 50082213, 50963883, 50076884, 50797083, в связи с чем он полагает, что им не был превышен срок нахождения указанных вагонов в ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, максимальная продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 часов. Так, по вагону N 50643824 телеграмма направлена 11 сентября 2018 года, а отсчет 78 часов начался только 13 сентября 2018 года, при этом ответчиком не было представлено доказательств, что представитель вагоноремонтной организации участвовал в расследовании причин отцепки данного вагона, таким образом, ответчик превысил максимальный срок нахождения данного вагона в ремонте. Вагон N 52168317 был направлен ответчиком в ремонт 30 августа 2018 года, телеграмма направлена только 04 сентября 2018 года, а окончен ремонт был 08 сентября 2018 года, то есть ответчик сам направил телеграмму только 04 сентября 2018 года, в связи с чем превысил максимальный срок ремонта данного вагона. Вагон N 53878021 был направлен ответчиком в ремонт 30 августа 2018 года, а окончен ремонт был только 03 сентября 2018 года, при этом телеграмму от 11 сентября 2018 года ответчик направил по другому случаю отцепки, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за сверхнормативный простой вагона в ТР2. Вагон N 50082213 был направлен ответчиком в ремонт 30 августа 2018 года, телеграмма направлена 31 августа 2018 года, ремонт был окончен 05 сентября 2018 года, при этом отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании. Вагон N 50963883 был направлен ответчиком в ремонт 11 октября 2018 года, телеграмма направлена 11 октября 2018 года, а ремонт был окончен 16 октября 2018 года, отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании. Вагон N 50076884 был направлен ответчиком в ремонт 23 сентября 2018 года, телеграмма направлена 23 сентября 2018 года, а ремонт был окончен 15 октября 2018 года, отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании. Вагон N 50797083 был направлен в ремонт 02 ноября 2018 года, телеграмма направлена 03 ноября 2018 года, а ремонт был окончен 10 ноября 2018 года, отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании. Причем ответчиком по всем вышеуказанным вагонам был превышен максимальный срок нахождения данного вагона в ремонте.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что расчет неустойки по 49 вагонам был произведен истцом с даты прибытия данных вагонов на станцию проведения ремонта, без учета времени, необходимого для доставки деталей для их ремонта.

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.5, 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.7 договора, ремонт грузовых вагонов истца осуществляется с использованием запасных частей и ремонтопригодных деталей ответчика, или запасных частей и ремонтопригодных деталей истца. Однако, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, что на момент ремонта спорных 49 вагонов отсутствовали запасные части и ответчик обращался к истцу с требованием предоставить запасные части для ремонта данных 49 вагонов.

Более того, согласно пункту 3.7 договора, при отсутствии достаточного количества запасных частей, ответчик направляет истцу уведомление с требованием предоставления запасных частей, однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомление с требованием предоставлением истцом запасных частей для ремонта спорных 49 вагонов. Кроме того, ответчик в обоснование своего довода об отсутствии у него запасных частей ссылается на предоставленные им данные, полученные из его же программного обеспечения, свидетельствующие о якобы отсутствии запасных частей для ремонта спорных 49 вагонов.

Однако из 49 спорных вагонов ответчик представляет данные только по 16 вагонам, что также свидетельствует о невыполнении ответчиком взятой на себя обязанности своевременного проведения ремонта ТР-2 спорных 49 вагонов, а также о достаточном количестве запасных частей для ремонта вагонов.

Так, вагон N 52042843 был направлен в ремонт 16 октября 2018 года, колесная пара для установки на вагон передана ответчику 18 октября 2018 года, при этом ремонт окончен только 20 октября 2018 года, то есть даже при условии отсутствия у ответчика собственных запасных частей и запасных частей истца, доказательств отсутствия которых ответчиком не представлено, ответчик имел возможность окончить ремонт данного вагона еще 18 октября 2018 года. Вагон N 60505146 был направлен в ремонт 05 октября 2018 года, колесную пару для установки на вагон ответчик получил 06 октября 2018 года, при этом ремонт окончен только 11 октября 2018 года. Вагон N 56228208 был направлен в ремонт 05 октября 2018 года, запасная колесная пара передана ответчику еще 03 октября 2018 года, при этом ремонт вагона окончен только 11 октября 2018 года. Вагон N 55064802 был направлен в ремонт 22 октября 2018 года, ремонт окончен только 30 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта вагона ответчик получил 24 октября 2018 года. Вагон N 52098985 был направлен в ремонт 04 октября 2018 года, ремонт окончен только 09 октября 2018 года, вагон N 52110707 направлен в ремонт 01 октября 2018 года, ремонт окончен только 10 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанных вагонов и доказательств обращения к истцу с требованием предоставления запасных частей, данные снятии колесной пары и о ее установке на спорной вагон не свидетельствуют об отсутствии у ответчика запасных частей и соответственно невозможности окончания ремонта в установленные сроки. Вагон N 52154457 был направлен в ремонт 01 октября 2018 года, ремонт окончен только 10 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта вагона ответчик получил 04 октября 2018 года. Вагон N 52155710 был направлен в ремонт 27 сентября 2018 года, ремонт окончен только 09 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта вагона ответчик снял с этого же вагона и отремонтировал только 09 октября 2018 года. Вагон N 52156791 был направлен в ремонт 29 сентября 2018 года, колесная пара для ремонта вагона получена ответчиком 01 октября 2018 года, ремонт вагона окончен только 04 октября 2018 года. Вагон N 52158417 был направлен в ремонт 13 октября 2018 года, ремонт окончен только 21 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта данного вагона ответчик снял с другого вагона только 18 октября 2018 года. Вагон N 52323078 был направлен в ремонт 14 октября 2018 года, ремонт окончен только 19 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта данного вагона ответчик снял с другого вагона и отремонтировал только 14 октября 2018 года. Вагон N 52439809 был направлен в ремонт 11 октября 2018 года, ремонт окончен только 20 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанного вагона и доказательств обращения к истцу с требованием предоставления запасных частей, колесную пару для ремонта данного вагона ответчик снял с другого вагона 17 октября 2018 года. Вагон N 54610365 был направлен в ремонт 14 октября 2018 года, ремонт окончен только 19 октября 2018 года, колесная пара получена ответчиком 16 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного количества запасных частей для своевременного ремонта вагонов и доказательств обращения к истцу с требованием предоставить запасные части для ремонта. Вагон N 55035752 был направлен в ремонт 13 октября 2018 года, ремонт окончено только 17 октября 2018 года, запасная колесная пара получена ответчиком 11 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности окончания ремонта в установленные сроки. Вагон N 52169257 был направлен в ремонт 13 октября 2018 года, ремонт окончен 18 октября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанного вагона и доказательств обращения к истцу с требованием предоставления запасных частей, с учетом того, что истец своевременно поставляет ответчику запасные части для ремонта вагонов. Вагон N 52155207 был направлен в ремонт 18 октября 2018 года, ремонт окончен только 22 октября 2018 года при этом Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанного вагона и доказательств обращения к истцу с требованием предоставления запасных частей, колесную пару для ремонта данного вагона ответчик снял с другого вагона 18 октября 2018 года.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность истца оформлять заготовки электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов из ремонта. Данным пунктом договора на истца возлагается обязанность создания накладных на перемещение уже отремонтированных вагонов из ремонта, при невыполнении которой для истца предусмотрены договорные финансовые санкции. При этом электронные накладные в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт дл проведения ремонта составляются ответчиком.

По условиям пунктов 1.2, 1.4 договора, ответчик самостоятельно определяет соответствие технического состояния грузового вагона установленным техническим требованиям и при отклонении технического состояния вагона направляет грузовой вагон в свои структурные подразделения в вагонные эксплуатационные депо для проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2 грузового вагона. Соответственно, ответчик самостоятельно устанавливает даты направления отцепленных им грузовых вагонов на участок текущего отцепочного ремонта, что, вместе с тем, не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных пунктом 3.5 договора сроков нахождения грузового вагона в ремонте.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Причем положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 155,000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2019 года по делу N А40-74915/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников