Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17227/19 по делу N А40-172940/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-172940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарев К.В., доверенность N 58 от 24.09.2019;

от ответчика: Щербакова И.В., доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция

по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных

организаций Департамента образования города Москвы

к ООО "ПСК Стройсила"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (далее - ответчик) о взыскании 669 485 руб. 92 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта N 16Р4/2016/ПСД-015(СВАО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса, протокол N ПРО1 от 08 августа 2016 г. (извещение NN0373200173916000780) заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации.

На основании соглашения N 1 о замене стороны по контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ (приложение N 3 к контракту), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложениеN 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3), включая возможные работы, определенно в них не указанные, но необходимые для выполнения предмета контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 12 894 984 руб. 49 коп.

Как следует из пункта 8 технического задания срок выполнения работ согласно графику производства (выполнения) работ, окончательный срок выполнения работ не позднее 23 декабря 2016 года.

Согласно пункту 11 контракта срок действия контракта установлен с момента заключения контракта до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с адресным перечнем (приложение N 2 к техническому заданию) объекты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации расположены по адресу: ул. Проходчиков, д. 9, ул. Коминтерна, д.4 стр.1, Русанова пр-д, д.15 стр.1, ул. Шереметьевская, д.29.

Как установлено судами 28.10.2016 в адрес подрядчика направлено уведомление N 08-15-1067/1 бисх о нецелесообразности выполнения работ на объектах: ул. Проходчиков, д.9, Русанова прд, д.15 стр.1, ул. Шереметьевская, д.29 в связи с несоответствием технического заключения действующим нормативам.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 16Р4/2016/ ПСД-015 (СВАО)-СМПСОНО от 22.08.2016 г., в частности истец указывает на наличие замечаний по отчетной документации от 11.01.2017 г. (исх. N08-15-1367/16исх), направленной по объекту: ГБОУ г. Москвы "Школа N 281" по адресу ул. Коминтерна, д. 4, корп. 1.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на проверку ГКУ СФК ДО г. Москвы с приложением акта проверки от 31.05.2017 г.

Руководствуясь пунктами 6.6, 6.7 контракта и актом от 31.05.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при исследовании представленных доказательств и доводов сторон установили, что в нарушение условий контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ истец предоставил ответчику не в полном объеме и несвоевременно, при этом в соответствии с условиями контракта ответчик (подрядчик) выполнил свои обязательства в полном объеме, истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, в связи с чем пришли к выводу, что правовые основания для начисления неустойки и взыскания штрафа отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылался на замечания по отчетной документации от 11.01.2017 г. (исх. N 08-15-1367/16исх), направленной ответчику по объекту: ГБОУ г. Москвы "Школа N 281" по адресу ул. Коминтерна, д. 4, корп. 1. Однако как установлено судами мотивированного отказа в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроком их устранения в соответствии с пунктом 4.6 контракта истцом ответчику не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-172940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина