Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16393/19 по делу N А40-4582/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-4582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бойко Н.Д. по дов. от 02.11.2018

от ответчика: Волков В.С. по дов. N 25/203 от 18.12.2018,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле поиску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (ответчик) о взыскании долга за поставленное горячее водоснабжение в размере 924 395,48 руб., пени в размере 274 142,77 руб., а также пени, рассчитанной с 14.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 01.240072кГВ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 3.1 контракта объем (количество) горячей воды определяется на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - расчетным способом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость горячей воды за расчетный период определяется, как произведение фактически поставленного объема горячей воды за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.4 контракта расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц; по окончании расчетного месяца организация, осуществляющая горячее водоснабжение, передает абоненту: акт приемки-передачи поставленной горячей воды в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет-фактуру, и счет на сумму фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата абонентом потребленной горячей воды производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За 2017 год истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение в количестве 5 240,567 м3 общей стоимостью 924 395,48 руб.

Поставка горячей воды в указанный период осуществлялась на объекты ответчика, расположенные в г. Москве по адресу: Сретенский пер, д. 1, стр. 1; Сретенская ул., д. 6; Мясницкая ул., д. 49/22, стр. 1.

Количество горячей воды определено по Сретенскому пер., д. 1, стр. 1 и ул. Сретенка, д. 6 на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком; по ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1 в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, расчетным способом, по пропускной способности трубы, в связи с отсутствием прибора учета.

Стоимость горячей воды рассчитана истцом по тарифам, установленным Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.12.2016 N 328-ТР "О корректировке долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ПАО "МОЭК" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2017 -2018 годы" (далее - Приказ N 328-ТР).

По Приказу N 328-ТР тариф на горячую воду для бюджетных учреждений, которым является ответчик, составлял: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 145,53 руб./м3; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 153,01 руб./м3. Таким образом, стоимость горячей воды с января по июнь 2017 года составила 424 105,76 руб.; стоимость горячей воды с июля по декабрь 2017 года составила 500 289,72 руб.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в указанном количестве, что подтверждено представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии и актами приема-передачи, принятыми ответчиком, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Согласно пункту 7.5 контракта абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, размер которой по состоянию на 13.01.2019 составил 274 142,77 руб., судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема и стоимости горячей воды направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-4582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина