Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-3885/19 по делу N А41-37599/2017

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-37599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Яковлевой Елены Геннадьевны - Фомин Ю.Н. по доверенности от 06.07.2018,

от Зубрицкого Александра Георгиевича - Ибрагимов А.К. по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Елены Геннадьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Ракша Анны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 414 165,74 руб.

по делу о признании Зубрицкого Александра Георгиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 Зубрицкий А.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ельцов В.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.08.2017 в газете "Коммерсантъ".

Ракша Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 414 165,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 заявление кредитора было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Яковлева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Яковлева Е.Г. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Так, положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора, при этом, в судебные заседания, назначенные на 18.09.2018, 14.11.2018, 17.01.2019, 03.04.2019, 20.05.2019 Ракша А.С. не явилась, не обеспечила явку представителя, отзывов, ходатайств не представила. По мнению кредитора, Десятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, не учел, что возражения и соответствующие ходатайства были заявлены кредитором Яковлевой Е.Г. и финансовым управляющим должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яковлевой Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителей Яковлевой Е.Г. и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, 14.11.2018 и 17.01.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления Ракша А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника откладывались, при этом, заявитель участия в судебных заседаниях не принимала.

Таким образом, оставляя заявление Ракша А.С. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

При этом, суд установил, что от Салимханова З.М. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввиду заключения между ним и Ракша А.С. договора уступки прав требований на сумму 9 920 296,32 руб., более того, требование Ракша А.С. было основано на вступившем в законную силу решении суда.

Заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника, а сам по себе факт неявки кредитора в судебное заседание не может подтверждать данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу у суда первой инстанции не имелось, напротив, оставление без рассмотрения заявления кредитора в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Судебная коллегия округа полагает, что суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования Ракша А.С., принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что неявка кредитора в судебное заседание не является безусловным препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Яковлевой Е.Г. со ссылкой на то, что она заявляла возражения против включения требований кредитора в реестр.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае невозможность рассмотрения спора в отсутствие представителя кредитора, по имеющимся в материалах дела документам, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой Е.Г. направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с неправильным толкованием норм права, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-37599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова