Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16904/19 по делу N А40-181442/2017

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-181442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от должника -лично Аляутдинов Дмитрий Валерьевич,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ларикова А.В.

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника - Ларикова А.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 28.07.2018 г., заключенный между должником и Морозовой Ириной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аляутдинова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2017 г. в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 11.09.2018 г. должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лариков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Ларикова А.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 28.07.2018 г., заключенный между должником и Морозовой Ириной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ларикова А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделка, на основании которой в пользу Морозовой И.В. был отчужден мотоцикл, была заключена 16.10.2014.

По условиям спорного договора стоимость мотоцикла составила 70 000 рублей.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ответчиком по спору, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ, согласно части 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя (Морозовой И.В.), отсутствие доказательств получения денежных средств должником, а также на несовпадение лиц, подписавших договоры, и дней составления договоров купли-продажи, копии которых были предоставлены должником и получены от регистрирующего органа. Заявляя о неравноценности встречного предоставления, Лариков А.В. привел данные о стоимости аналогичных транспортных средств (их средняя стоимость согласно этим данным составила 135 000 рублей).

Обосновывая свои возражения, должник указал, что он, продавая мотоцикл Морозовой И.В. в 2014 году, не преследовал какой-либо противоправной цели.

Так, доказывая свою добросовестность, Аляутдинов Д.В. раскрыл следующие обстоятельства заключения спорного договора.

В ходе эксплуатации транспортного средства должник в 2014 году попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Этим, по утверждению Аляутдинова Д.В., и обусловлена сниженная цена спорной сделки (70 000 рублей).

В связи с тем, что виновником указанного происшествия был признан не Аляутдинов Д.В., ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (максимально возможное по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как пояснил должник, в связи с приходом мотоцикла в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, им было принято решение о его продаже.

В подтверждение приведенных обстоятельств должник предоставил копии документов, полученных в страховой компании: акт о страховом случае, заключение о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства.

Так Аляутдинов Д.В. обосновал снижение стоимости проданного им Морозовой И.В. мотоцикла.

Относительно несоответствия лиц, подписавших договоры, и дней составления договоров купли-продажи, копии которых были предоставлены должником и получены из регистрирующего органа, должник пояснил следующее.

Как отмечалось выше, после того, как Аляутдинов Д.В., управляя мотоциклом, попал в аварию, транспортное средство пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В связи с тем, что Морозова И.В. в течение длительного времени (до 2018 года) не проводила восстановительные работы, у нее отсутствовала необходимость в постановке мотоцикла на учет в территориальном подразделении Государственной инстанции безопасности дорожного движения.

После проведения таких работ в 2018 году Морозова И.В. инициировала процедуру постановки мотоцикла на учет, однако вся правоустанавливающая документация к этому моменту была утеряна.

После восстановления документов регистрирующий орган отказал в постановке транспортного средства на учет на основании договора от 16.10.2014.

В связи с этим покупатель обратился к должнику с просьбой о составлении нового договора купли-продажи, который, с согласия финансового управляющего, подписал договор от 28.07.2018.

Факт отсутствия возражений финансового управляющего не был опровергнут его представителем в судебном заседании, проведенном 22.04.2019, после изложения пояснений Аляутдиновым Д.В.

Таким образом, должник раскрыл причину отличия в имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи транспортного средства.

Проанализировав поведение должника и предоставленные им документы, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Аляутдинова Д.В. признаков злоупотребления правом, а также цели нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс его банкротства.

Довод управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору отклонен, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной (в том числе на основании статьи 10 ГК РФ) действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из текса спорного договора следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен.

Закон не возлагает на участников сделки купли-продажи транспортного средства обязанность еще каким-либо образом фиксировать передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Морозовой И.В., а также для применения последствий недействительности этого договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, по делу N А40-181442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина