Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-19758/19 по делу N А41-1245/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-1245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Миловидов В.С. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Черкасов И.А. по доверенности от 05.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

на постановление от 14.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску АО "Фирма "Ридо-2"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о признании недействительным договора аренды в части определения размера арендной платы

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "РИДО-2" (далее - АО Фирма "РИДО-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 18.01.2018 N 5988 в части определения размера арендной платы, обязав Комитет установить размер арендной платы с учетом действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 18.01.2018 N 5988, заключенного между Комитетом и АО "Фирма "Ридо-2", в части определения размера арендной платы. Признан недействительным договор аренды от 18.01.2018 N 5988, заключенный между Комитетом и АО "Фирма "Ридо-2", в части определения размера арендной платы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что признание договора недействительным в части установления размера и расчета арендной платы не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку по договору подлежит применению регулируемая арендная плата, подлежащая оплате в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, вне зависимости от условий, содержащихся в договоре аренды. Комитет указывает на то, что спорный договор аренды не содержит пунктов, которые запрещали бы применение Положения основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 к отношениям сторон, как и пунктов, которые противоречили бы этому принципу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и АО Фирма "РИДО-2" (арендатор) заключен договор аренды от 18.01.2018 N 5988 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет с 19.01.2018 по 18.01.2022.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой его частью. Сумма ежеквартальной арендной платы установлена в размере 345 365,73 руб.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010802:9 предоставлен для размещения торгового павильона.

Пунктом 1.4 договора аренды от 18.01.2018 N 5988 установлены следующие ограничения (обременения) использования земельного участка: часть земельного участка площадью 750 кв. м расположена в границах красных линий (без права оформления в собственность), часть земельного участка 260 кв. м расположена в границах регулируемой застройки, часть земельного участка 162 кв. м - охранная зона кабеля низкого давления, часть земельного участка 31 кв.м охранная зона трассы канализации, часть земельного участка 80 кв. м - охранная зона кабельной трассы электроснабжения, часть земельного участка 13 кв.м охранная зона кабельной трассы электроснабжения, часть земельного участка 90 кв. м - охранная зона трасс кабельных линий.

На земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010802:9 расположено здание торгового павильона с кадастровым номером 50:15:0010802:1902, на которое зарегистрировано право собственности АО Фирма "РИДО-2", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2016.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010802:9 значительно обременен зонами с особыми условиями использования, в том числе зонами, исключающими приобретение данного участка в собственность, и на данном земельном участке расположено, принадлежащее обществу на праве собственности здание торгового павильона, АО Фирма "РИДО-2" считает, что арендная плата за пользование земельным участком должна определяться, исходя из принципа учета наличия, предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В этой связи АО Фирма "РИДО-2" считает, что договор аренды земельного участка от 18.01.2018 N 5988 является ничтожной сделкой в части установления размера арендной платы ввиду несоответствия расчета арендной платы нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010802:9 ограничен в обороте, при этом наличие в границах земельного участка зон с особыми условиями использования, не ограничивает оборот такого участка, а лишь накладывает на землепользователя ограничения в использовании земельного участка либо его части.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора аренды от 18.01.2018 N 5988 в части определения размера арендной платы и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, пункта 1 статьи 424, статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.7, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 (действующего с 01.03.2015), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, условиями пункта 1.4 договора аренды, учитывая наличие ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка Администрацией городского округа Балашиха в собственность АО "Фирма "Ридо-2", пришел к выводу, что порядок определения в договоре аренды размера арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а потому в целях защиты и восстановления прав истца на внесение арендной платы по вышеуказанному договору аренды в размере, установленном действующим законодательством, удовлетворил указанное требование и признал недействительным договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в части определения размера арендной платы.

Судом апелляционной инстанции, также принято во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010802:9 не может быть предоставлен обществу в собственность, указал, что то обстоятельство, что в границах красных линий находится только часть участка площадью 750,00 кв. м., не свидетельствует об оборотоспособности (возможности предоставления в собственность) всего земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет как единый земельный участок без выделения зон с особыми условиями использования; при этом, решением Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям истцу было отказано в выкупе всего земельного участка.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Комитета с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-1245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова