Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23119/19 по делу N А40-308456/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-308456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЗИС" - Бушуева Л.А. по доверенности от 15 января 2019 года N 02/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЛТ АКВА"-

Шевченко М.А. по доверенности от 19 октября 2018 годла N 1-10/2018,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛТ АКВА"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЗИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛТ АКВА"

о взыскании задолженности и пени в общем размере 625903,39 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛТ АКВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЗИС"

о взыскании убытков в размере 193 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЗИС" (далее - истец, ООО "ГЕНЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛТ АКВА" (далее - ответчик, ООО "СЛТ АКВА") о взыскании задолженности в размере 594 832,50 руб., пени в размере 30 802,50 руб.

Определением суда от 07.02.2019, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СЛТ Аква" к ООО "Гензис" о взыскании убытков в размере 193.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с ООО "СЛТ Аква" в пользу ООО "Гензис" взыскана задолженность в размере 519.707 руб. 50 коп., неустойка в размере 30.802 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 268.8 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СЛТ Аква" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЛТ Аква" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гензис" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N 7728-СЛТ на оказание услуг по технической поддержке.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке информационных систем "1С Предприятие: Управление производственным предприятием 1.3" в соответствии с пакетом услуг (техническим заданием), перечень и содержание которого предусмотрены Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 4.2. договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения листов учета рабочего времени вправе выставить возражения относительно обоснованности учета рабочего времени.

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать Акт сдачи-приемки или предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Мотивированным отказом считается письменное изложение заказчиком полного и конечного перечня обоснованных замечаний к результатам оказываемых по настоящему договору услуг.

В случае отказа заказчика от соблюдения условий пункта 4.2 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме по истечении 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и исполнитель вправе не принимать дальнейшие претензии заказчика (пункт 4.8.).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. В материалы дела истцом представлены акты выполненных услуг, в отношении которых заявлены исковые требования на сумму 594.832 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование встречных требований ООО "СЛТ Аква" сослалось на то, что в результате произошедшего 22.02.2018 сбоя информационной системы "1С Предприятие: Управление производственным предприятием 1.3" и несоблюдением ООО "Гензис" своих обязательств по договору N 7728-СЛТ от 30.06.2017 данные за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 были утрачены. В связи с необходимостью срочного восстановления утраченных данных истец вынужден был привлечь стороннюю организацию для осуществления восстановительных работ, в связи, с чем понес убытки в сумме 193.000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответ на Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлен заказчиком в адрес исполнителя через неделю после установленного условиями договора срока, при этом ответ не содержит полного и конечного перечня обоснованных замечаний к результатам оказываемых по договору услуг. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что услуги по технической поддержке, представленные в Актах выполненных работ (поименованные в п/н 2-5 таблицы 1 иска) оказаны в полном объеме во исполнение условий договора и не противоречат содержанию его условий. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг, суд посчитал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в части взыскания 519 707,50 руб., в остальной части требования о взыскании основного долга в размере 75 125 руб. суд отказал, ввиду его оплаты ответчиком. Также суд первой инстанции, с учетом условий пункта 5.4 договора и положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 30 802,50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО "СЛТ Аква" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, единственное доказательство, положенное в основу вывода суда о стоимости всех услуг по договору это акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, который не является допустимым доказательством. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи пояснений по техническим аспектам спора.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда, а в данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-308456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛТ АКВА"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский