Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22181/19 по делу N А40-228559/2018

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-228559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 23.04.2019,

от ответчика - Тригубец ОК, дов. от 20.12.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании 771 939 848, 57 руб. неустойки за период с 19.09.2015 по 17.12.2017 по этапам строительно-монтажные работы и подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 сторонами продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, продление срока выполнения работ не допускается Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что суды сделали неправомерный вывод о преждевременности предъявления иска о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их копии не были заблаговременного направлены лицам, участвующим в деле.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1315187387792090942000000/ДГЗ-4/6-ВА/Ч на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126.

Цена контракта составляет 2 682 371 090 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

инженерные изыскания - 01.02.2014;

разработка проектно-сметной документации - 01.06.2014;

государственная экспертиза - 15.07.2014;

рабочая документация - 15.08.2014;

строительно-монтажные работ - 25.09.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2015.

Согласно пункту 1.1.6 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.10 контракта до начала проектно-изыскательских работ государственный заказчик передает генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.11 контракта установлено, что до начала строительно-монтажных работ заказчик передает подрядчику строительную площадку, технические условия, разрешение на строительство.

Пунктом 8.2.20 контракта установлена обязанность генподрядчика выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Судами установлено, что 29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к контракту, пунктом 1.2. которого установлен срок исполнения обязательств по государственному контракту - 31.12.2020.

В пункте 1 дополнительного соглашения к контракту указано, что срок исполнения обязательств генподрядчиком наступил.

Обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены (пункт 1.1 дополнительного соглашения к контракту)

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации, выполнения строительно-монтажных работ и работ по дооснащению объекта, суд первой инстанции исходил из того, что к контракту был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты, что стороны ввиду переноса сроков и лимитов финансирования путем заключения дополнительного соглашения перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020, что начисление неустойки за период с 19.09.2015 по 17.12.2017 преждевременно.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом преждевременно, что продление сроков выполнения работ было связано с нарушением сторонами взаимных обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на положения статей 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также учел встречное неисполнение условий контракта истцом, существенное изменение тактико-технического задания и экономических показателей истцом, что влечет перенос сроков выполнения работ на срок просрочки истца.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о преждевременном обращении истца с требованием о взыскании неустойки отклоняется в связи со следующим.

В дополнительном соглашении N 8 от 29.12.2017 нет условий ни о сохранении ответственности за нарушение обязательств, в том числе по этапам, равно как и о неприменении санкций в связи с продлением срока исполнения обязательств по контракту.

Ошибочное указание судом первой инстанции начального срока начисления неустойки не привело к неправильным выводам суда.

Дословное толкование условий дополнительного соглашения свидетельствует о продлении срока исполнения обязательств по контракту без уточнений их видов, несмотря на то, что контрактом предусмотрено выполнение разных видов работ: инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из преамбулы контракта следует, что он заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, которым Спецстрой России в лице входящих в его состав воинских формирований (подведомственных организаций) определены единственными исполнителями проектно-изыскательских работ, работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов специального назначения Министерства обороны Российской Федерации.

Положения статей 34, 93, 95 Закона о контрактной системе не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта. Следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам.

В дополнительном соглашении о продлении срока договора должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2017 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 сторонами продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий дополнительного соглашения и оснований его заключения.

Довод кассационной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2017 ввиду установленного Законом о контрактной системе запрета на изменение существенных условий контракта отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Пункт 10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), в установленных в законе случаях.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о начислении истцом неустойки за пределами установленного контрактом первоначального срока выполнения работ.

Однако указанный вывод при наличии иных установленных судами обстоятельств не привел к принятию не правильного судебного акта.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-228559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников