Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39864/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-228559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-228559/18, принятое судьей Абрамовым Е.А. (68-1776),

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (676470, Амурская обл., г. Циолковский, д.тер. Военный городок, N 10), третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119160, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3, ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769),

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Тругубец О.К. по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 771 939 848 руб. 57 коп. за период с 19.09.2016 г. по 17.12.2017 г.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1315187387792090942000000/ДГЗ-4/6-ВА/Ч на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126 (шифр объекта 4/6-ВА/Ч).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 2 682 371 090 руб.

Разделом 5 контракта, предусмотрены сроки (этапы) выполнения работ.

Пункт 5.1 контракта, дата начала работ - дата подписания контракта.

Пункт 5.2 контракта, дата окончания работ - 01 ноября 2015 года.

- инженерные изыскания - 01.02.2014 г.;

- разработка Проектно-сметной документации - 01 июня 2014 г.;

- государственная экспертиза - 15 июля 2014 г.;

- разработка документации - 15 августа 2014 г.;

- строительно-монтажные работ - 25 сентября 2015 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 августа 2016 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 771 939 848 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1.34. Контракта результатом работ является Объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дата окончания работ согласно п.п. 5.1-5.2 договора 01.11.2015.

Однако контрактом предусмотрена поэтапная сдача работ.

Период, за который начисляет неустойку истец определен им с 19.09.2016 по 17.12.2017, т.е. истец начисляет неустойку по истечении срока на подписания итогового акта.

В свою очередь в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2017 г. стороны Контракта установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Учитывая изложенное, с учетом заявленного периода начисления неустойки с 19.09.2016 г. по 17.12.2017 г., следует вывод, что Истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту. Начисление неустойки за заявленный им период необоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Ответчиком были представлены доказательства встречного неисполнения условий Контракта Истцом, а также существенное изменение Тактико-технического задание, экономических показателей Истцом. На основании чего был увеличен объем работ, как по проектированию, так и по строительно-монтажным работам. Сроки этапов работ должны быть, соразмерны, перенесены на срок просрочки встречных обязательств Истца.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы". Вследствие, чего Стороны пришли к заключению Дополнительного соглашения о продление сроков исполнения обязательств по Контракту.

Как видно из п. 1.1 Дополнительного соглашение N 8 от 29.12.2017 Обязательства по Контракту Сторонами в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 708 ГК указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно с ч.3 ст.708 ГК Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с данными пунктами Дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения обязательств по Контракту. На основании чего Ответчик полагает, обязательства свои не нарушил, в связи, с чем считает, что требования указанные в Апелляционной жалобе заявление не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-228559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина