|
25 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-81132/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Ефремова Д.А., доверенность от 15.04.2019,
от ответчика - Евсеев А.С., доверенность от 06.11.2019,
от третьего лица - Сверхунова Е.А., доверенность от 17.06.2019,
рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТерИнвестБи.Ви." (CiTerInvestB.V.)
на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.09.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТерИнвестБи.Ви." (CiTerInvestB.V.)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль"
о взыскании убытков в размере 312 196 458 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." убытков в размере 312 196 458 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль".
Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 между истцом (Гарант) и ООО "Группа Модуль" (Принципал, Подрядчик) заключен договор N 167264 о предоставлении банковской гарантии.
Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа в случае ненадлежащего выполнения работ по Договору подряда N С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013, заключенному между Принципалом и ответчиком (Бенефициар, Заказчик).
Сумма гарантии составила 511 996 458 руб. 49 коп.
Срок действия Гарантии - с 28.09.2016 по 30.11.2017.
10.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания каких-либо причин принятого решения и требование о возврате неотработанного аванса.
13.04.2017 Подрядчик заявил о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 398 097 659 руб. 90 коп.
Заказчик отказался от возмещения подрядчику понесенных им убытков, оплаты выполненных им работ, корректировки суммы неотработанного аванса и направил в адрес Гаранта требование о выплате суммы гарантии.
Письмом N МБ-43-исх/368 от 02.06.2017 гарант отказал бенефициару в выплате и предложил продлить срок действия гарантии на период рассмотрения судом вопроса о сумме неотработанного аванса, подлежащего возврату (дело N А40-180921/17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-117067/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по Гарантии в размере 511 996 458 руб.
24.05.2018 указанная сумма была перечислена ответчику.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40-48406/2018 в отношении ООО "Группа Модуль" введена процедура наблюдения.
30.05.2018 ООО "Группа Модуль" получено требование истца об осуществлении платежа по Гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу А40-48406/2018 требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль".
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48406/2018 ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-180921/17 признаны прекращенными обязательства ООО "Группа Модуль" перед ответчиком по возврату неотработанного аванса на общую сумму 390 126 23 руб. 29 коп.
По мнению истца, судебным актом установлено, что условия для предъявления Бенефициаром об исполнении обязательства Принципалом отсутствовали, следовательно, Бенефициар не имел права на взыскание денежных средств по Гарантии в предельном размере, что имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили и доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, а предъявленное требование являлось необоснованным.
Суды указали, что в рамках дела А40-117067/17 было установлено, что Бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у Гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем, и было принято решение о взыскании денежных средств с Гаранта.
При этом суды указали, что в предмет доказывания по указанному делу не входили обстоятельства выполнения договора, надлежащего поведения сторон договора. Указанные обстоятельства были исследованы и установлены
