Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23008/19 по делу N А40-243903/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-243903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., дов. N 207/5д/102 от 14.12.2018

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. N 274/19-ДАПР от 02.07.2019

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 786 167 924,76 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24 сентября 2015 г. N 1516187383042090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24 сентября 2015 г. N 1516187383042090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)" (шифр объекта - 13011).

Цена Контракта составляет 3 695 803 109 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15 октября 2015 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15 декабря 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 1 февраля 2016 г.; разработка рабочей документации - 15 июля 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 20 сентября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2016 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что работы подрядчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере 786 167 924,76 руб. за просрочку исполнения обязательств по спорному Контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 311, 330, 333, 401, 405, 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена допущенная ответчиком просрочка по исполнению обязательств по контракту, однако, истцом начислена неустойка не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, в связи с чем размер неустойки снижен.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за несвоевременное получение положительного заключения, также как и не предусматривают ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-243903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.