Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22282/19 по делу N А40-110424/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-110424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект"

на решение от 02.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-110424/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По доводам общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Общество и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2018 в управление поступили обращения Никульцева В.Е. за N 16810/18-КЛ, 16806/18-КЛ о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

По доводам жалобы Никульцева В.Е., на протяжении длительного времени в его адрес и членов его семьи поступали телефонные звонки от общества с требованием выплаты просроченной задолженности. Кроме того, аналогичные телефонные звонки поступали работодателю Никульцева В.Е., не заявленного в договоре займа.

Изучив обращения Никульцева В.Е., управление пришло к выводу о том, что общество в отсутствие согласия должника осуществляло взаимодействие с иным лицом, не указанным в договоре микрозайма, с целью взыскания просроченной задолженности: телефонные звонки 08.11.2018 в 16:34:58 часов, 19.11.2038 в 09:18:28 часов и 26.11.2018 в 18:07:21 часов.

По результатам изучения поступивших документов и сведений управление составило в отношении общества протокол от 19.04.2019 N 17/19/40000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и 23.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон спора, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив основания для составления протокола об административном правонарушении и требования КоАП РФ к составлению протокола, пришли к обоснованным выводам о соблюдении данных требований, о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии оснований, которые могли бы исключать привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-110424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева