Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52466/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-110424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРИМОКОЛЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, по делу N А40-110424/19

по заявлению УФССП России по Калужской области

к ООО "ПРИМОКОЛЛЕКТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Перепелова К.А.по дов. от 22.04.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N17/19/40000-АП от 19.04.2019.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Примоколлект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Примоколлект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Примоколлект" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в - качестве основного вида деятельности с присвоением регистрационного номера 9/17/77000-КЛ.

22.11.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Управление) поступили обращения Никульцова Владимира Евгеньевича вх.N 16810/18-КЛ; 16806/18-КЛ по вопросу нарушения ООО "Примоколлект" способов заимодействия, предусмотренных положениями Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Как следует из представленной заявителем информации, на протяжении длительного времени, в адрес Никульцова В.Е. и членов его семьи поступали телефонные звонки от ООО "Примоколлект" с требованием выплаты просроченной задолженности. Кроме того, аналогичные телефонные звонки от указанного коллекторского агентства поступали работодателю заявителя, не заявленного в договоре займа третьим лицом.

При проведении предварительной проверки, с целью всестороннего и правильного рассмотрения указанного обращения, должностным лицом отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления, в адрес ООО "Примоколлект", направлен запрос о получении сведений, необходимых для идентификации лиц совершивших нарушение при взаимодействии с Никульцовым В.Е. и иными лицами.

В результате анализа, представленных ООО "Примоколлект" документов и аудиозаписей следует, что в рамках договоров микрозайма, заключенных между заявителем и ООО "МигКредит" и ООО МФК "Срочноденьги" 08.11.2018 в 16:34:58 часов, 19.11.2038 в 09:18:28 часов и 26.11.2018 в 18:07:21 часов, ООО "Примоколлект" осуществляло взаимодействие с третьим лицом на номер телефона 8 4842 506073, не указанному в договоре микрозайма контактным, т.е указанное взаимодействие осуществлялось без согласия Никульцова В.В.

В рамках осуществления проверочных мероприятий установлено, что абонентский номер телефона +7(4842) 50 60 73, на который ООО "Примоколлект" осуществляло звонки с целью взыскания просроченной задолженности Никульцова В.Е. выделен для оказания услуг телефонной связи ООО "АРДО" на основании заключенного Договора N 2220/1792-250000038164 от 27.12.2012 (согласно информации представленной ПАО "Ростелеком" от 19.03.2019 N 08-03/16). Однако данный абонентский номер и организация в анкете клиента - Никульцова В.Е., не указаны.

Из пояснений ООО "Примоколлект" номер телефона 84842506073 обрабатывался как контактный номер телефона заявителя.

Согласно вышеизложенному, ООО "Примоколлект" не имея согласия должника, взаимодействовали с иным, третьим лицом, не указанным в договоре микрозайма.

Согласно информации, представленной ООО "Примоколлект", сведения о наличии либо отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, данного в письменной форме ООО "МигКредит" и ООО МФК "Срочноденьги" и о наличии согласия какого либо третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, отсутствуют.

ООО "Примоколлект" осуществляло взаимодействие с третьем лицом которое Заемщик не указывал.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган.

19.04.2019 составил протокол об административном правонарушении N 17/19/40000-АП в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе, обращением Никульцова В.Е., протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, оператором общества при телефонных разговорах с третьими лицами не осуществлялось каких-либо мероприятий направленных на возврат просроченной задолженности, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-110424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова