Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-8595/16 по делу N А40-199893/2015

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-199893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Тихоновской Н.Д. - Прозоров С.Ю. по доверенности от 11.09.2018, Даудрин В.В. по доверенности от 11.09.2018;

от Пашкевича А.В. - Баклыгин В.В. по доверенности от 29.08.2019;

от ф/у Мариничевой А.В. - Евсеев М.Л. по доверенности от 10.01.2019 б/н;

от Минвалеевой И.В. - Баланина М.Л. по доверенности от 24.04.2017;

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Пашкевича А.В. - Мариничевой А.В. и

Тихоновской Наталии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Баланина В.В. о признании недействительными договоров уступки требований N 1 и N 2 от 20.11.2012, заключенных между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., а также о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пашкевича Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Пашкевич А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника была утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2019 было отказано в удовлетворении заявления Баланина В.В. о признании недействительными договоров уступки требований N 1 и N 2 от 20.11.2012, заключенных между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Пашкевича А.В. - Мариничева А.В. и кредитор Тихоновская Н.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий Пашкевича А.В. - Мариничева А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Финансовый управляющий указывает, что суды не исследовали доводы кредитора Баланина В.В. о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров уступки требований, фактически должник произвел отчуждение ликвидного актива с целью недопущения обращения на него взыскания, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о заниженной стоимости уступаемых прав, об отсутствии доказательств оплаты по договорам со стороны Минвалеевой И.В. и наличия у нее финансовой возможности для исполнения обязательств.

Тихоновская Н.Д. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в жалобе также указывает, что суды не исследовали финансовую состоятельность Минвалеевой И.В., более того, по оспариваемым договорам уступки права (требования) были переданы Минвалеевой И.В. по цене 8 000 000 руб. и 7 500 000 руб., соответственно, вместе с тем, при рассмотрении требований Минвалеевой И.В. в деле о банкротстве ЗАО "Барвиха Вилладж" судом были исследованы обстоятельства передачи прав требований, в том числе, была проведена судебная экспертиза стоимости переданных прав, в соответствии с которой, стоимость прав (требований) составляла 47 493 900 рублей по договору уступки N 1 и 47 493 900 рублей по договору уступки N 2 от 20.11.2012. Таким образом, Тихоновская Н.Д. обращает внимание, что права (требования), принадлежащие Пашкевичу А.В. и стоившие по 47 493 900 рублей по каждому из договоров, были отчуждены в пользу Минвалеевой И.В. по цене в 8 000 000 руб. и 7 500 000 руб., соответственно. Кредитор указывает, что суд фактически перенес бремя доказывания неравноценности сделки на конкурсных кредиторов должника, сославшись на то, что факт реальной оплаты по оспариваемым сделкам подтвержден актами взаиморасчетов и это обстоятельство никем убедительно не опровергнуто, однако, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать факт отсутствия реальной оплаты по совершенной должником сделке объективным образом ограничена, предъявление к ним подобного стандарта доказывания ведет к необходимости доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле. По мнению Тихоновской Н.Д., на момент совершения спорных сделок у Пашкевича А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, суды необоснованно не учли, что стороны имеют общего ребенка и Минвалеева И.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, кредитор полагает, что при заключении оспариваемых сделок, Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В. было допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Пашкевича А.В. и безвозмездной передачи ликвидного актива, на который могла быть обращено взыскание в пользу кредиторов. Более того, Тихоновская Н.Д. обращает внимание, что ранее при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве Пашкевича А.В. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, договор, заключенный между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., по уступке прав (требований) к ЗАО "Барвиха Вилладж", аналогичный по своим условиям с оспариваемыми в данном споре сделками, был признаны недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Пашкевича А.В. - Мариничевой А.В. и Тихоновской Н.Д. поддержали доводы кассационных жалоб.

От Пашкевича А.В. и Тихоновской Н.Д. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пашкевича А.В. и Минвалеевой И.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего Пашкевича А.В. - Мариничевой А.В., Тихоновской Н.Д., Пашкевича А.В. и Минвалеевой И.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 20.11.2012 по оспариваемым договорам уступки Минвалеева И.В. приобрела у должника права требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" на сумму 89 734 300 руб. по цене уступки - 15 500 000 руб. (8 000 000 руб. и 7 500 000 руб., соответственно по договорам N N 1 и 2).

Отклоняя доводы кредитора Баланина В.В. о совершении оспариваемых уступок с целью недопущения обращения взыскания на ликвидные требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе, перед Баланиным В.В., при этом, какие-либо ограничения на совершение сделок у Пашкевича А.В. также отсутствовали.

По мнению судов также является несостоятельным довод заявителя о занижении стоимости уступленных прав требований, учитывая, что сведений о рыночной стоимости спорного актива не приведены, вместе с тем, должником представлена информация, подтверждающая, что на момент уступки в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" была введена процедура наблюдения, объем предъявленных к обществу требований в два раза превышал стоимость его активов.

Суды установили, что довод кредитора об отсутствии доказательств оплаты по договорам нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной (в том числе на основании статьи 10 ГК РФ) действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, кроме того, из текса приложений к спорным договорам (актов взаиморасчетов) следует, что расчеты между цедентом и цессионарием были произведены, это обстоятельство никем убедительно не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также указал, что закон не возлагает на участников сделки по уступке прав требований обязанности еще каким-либо образом фиксировать передачу денежных средств, равно как подтверждать финансовую состоятельность цессионария в рамках рассмотрения судом аналогичного спора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баланина В.В., поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, как совершенных при злоупотреблении правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что Баланиным В.В. пропущен срок на подачу заявления о признании сделок подозрительными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала, что на момент совершения спорных сделок публичной информации о наличии судебных решений по долгам Пашкевича А.В. не имелось, сделка была совершена Пашкевичем А.В. в пределах реализации своих гражданских прав, без ущемления законных интересов кредиторов, в том числе, и залоговых, о требованиях ОАО "Росбанк" к Пашкевичу А.В. в публичном доступе стало известно только в 28.02.2013 и 02.12.2013, права требования Тихоновской Н.Д. появились только 08.07.2013.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка, как совершенная до 01.10.2015 может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Применение к спорным правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) неправомерно.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, указание на то, что сделка совершена в период, превышающий три года до дня возбуждения дела о банкротства должника, не имеет правового значения для признания ничтожной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что поскольку она совершена между заинтересованными лицами, в период наличия у должника неисполненных обстоятельств по заниженной стоимости ответчик как заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения сделки - вывод актива должника, при этом между должником и ответчиком были совершены ряд сделок, направленность которых свидетельствовала о причинении вреда кредиторам должника, когда имущество должника фактически перешло к заинтересованному по отношению к нему лицу и именно эти обстоятельства указывал финансовый управляющий как свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Однако обстоятельства заинтересованности сторон судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались и не оценивались, при этом, установление подобного факта, в том числе, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В то же время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, как обоснованно указывает Тихоновская Н.Д. в своей кассационной жалобе, при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве Пашкевича А.В. сложилась правовая неопределенность, учитывая, что ранее при рассмотрении иного обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 (председательствующий судья Кручинина Н.А., судьи Каменецкий Д.В. и Петрова Е.А.), договор, заключенный между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., по уступке прав (требований) к ЗАО "Барвиха Вилладж", аналогичный по своим условиям с оспариваемыми в данном споре сделками, был признан недействительным.

В вышеназванных судебных актах, судами было установлено, что между Пашкевичем А.В. (цедентом) и Минвалеевой И.В. (цессионарием) 07.07.2013 (более поздний период по отношению к спорной сделки) был заключен договор уступки прав требований к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о передаче требования по получению в собственность квартиры N 77 общей площадью 443,98 кв. м., возводимой в жилом доме N 18 в коттеджном поселке "Барвиха-Вилладж", по условиям договора уступки стоимость уступаемых прав составила 15 000 000 рублей, в качестве доказательств оплаты был представлен акт взаиморасчетов. Однако, суды установили, что право (требование) приобретенное Пашкевичем А.В. за 41 000 000 рублей было отчуждено в пользу Минвалеевой И.В. за 15 000 000 рублей, то есть по явно заниженной стоимости, ни должник, ни Минвалеева И.В. не обосновали экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, даже если они полагали, что требование к ЗАО "Барвиха-Вилладж" может и не быть реализовано, поскольку оно находится в банкротстве.

Так, указание в договоре на возмездность сделки не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом обстоятельств расходования должником полученных денежных средств, такие обстоятельства на основании статьи 10 ГК РФ являются юридически значимыми и должны устанавливаться, исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб финансового управляющего и кредитора о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не в полной мере оценили доводы сторон, не применили строгий стандарт доказывания, не проверили наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, целесообразность заключения уступок, заинтересованность должника и цессионария.

При этом, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными не были в полной мере исследованы доводы кредиторов должника и финансового управляющего, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон установить законность оспариваемых сделок, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-199893/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова