Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22936/19 по делу N А41-21992/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-21992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от ООО "Строй-Альянс" - Кукушкин В.Н. генеральный директор, приказ N 3 от 15.01.2016; от Администрации - Осипов Ю.С. по доверенности от 29.11.2018 N 231/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А41-21992/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

об обязании обеспечить снос объекта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация или ответчик) об обязании обеспечить доступ для самостоятельного демонтажа комплекса объекта мелкорозничной торговли по адресу: Московская область, г. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами оставлены без оценки, представленные Обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие существование спорного объекта и факт чинения препятствий со стороны Администрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Октябрьский, утвержденной постановлением Администрации г.п. Октябрьский от 25.08.2014 N 302-ПА, ООО "Строй-Альянс" было выдано свидетельство о праве на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 2 со специализацией "Бытовые услуги" на период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

16.04.2018 в адрес ООО "Строй-Альянс" поступило уведомление Администрации городского округа Люберцы N 59 об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы нестационарного торгового объекта "бытовые услуги" по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 2.

23.01.2019 в адрес ООО "Строй-Альянс" поступила претензия Администрации городского округа Люберцы о том, что в связи с несоответствием фактической специализации установленного объекта мелкорозничной торговой сети "бытовые услуги" в виде НТО "кафе", необходимо прекратить деятельность нестационарного торгового объекта (кафе), привести его к заявленной специализации "Бытовые услуги", в случае непринятия мер Администрацией г.о. Люберцы Московской области будет прекращено свидетельство о праве на размещение данного объекта с его последующим демонтажем.

Общество, полагая необходимым собственными силами и средствами демонтировать принадлежащий ему объект, указывает на осуществление препятствий Администрацией по доступу к объекту для его демонтажа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что нестационарный торговый объект, в отношении которого истцом заявлены требования, на участке отсутствует.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт осмотра от 11.06.2019, согласно которому по указанному адресу земельный участок сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для иного использования (под стадион)", площадь 10 765 кв. метров; на момент осмотра установлено, что участок огорожен металлическим забором и используется непосредственно под стадион "Торпедо"; с восточной стороны территории расположен объект капитального назначения, высота 1 этаж, на государственном кадастровом учете не стоит; доступ внутрь ограничен, на окнах и дверях установлены металлические ставни.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект, указанный в акте осмотра тождественен объекту, в отношении которого заявлены истцом требования, при этом принято во внимание, что истец ссылается на некапитальный характер постройки, в то время как в акте зафиксировано наличие капитальной постройки, кроме того суды указали на отсутствие доказательств возведения объекта капитального строительства именно истцом.

При этом приложенные к апелляционной жалобе Общества договоры, счета, акт осмотра отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие такие обстоятельства, с указанием на то, что из представленных документов не усматривается, что они относятся именно к объекту истца, а не к вновь возведенному объекту.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске являются преждевременными и произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие мотивированных возражений со стороны Администрации и доводов, опровергающих факт выдачи истцу свидетельства о праве на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 2 и факт возведения объекта Обществом в соответствии с предоставленным разрешением, считает, что допущенный по настоящему делу судами подход нарушает положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не способствует надлежащей защите нарушенного права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по формальным основанием с указанием на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект, указанный в акте осмотра, как капитальный, возведен истцом и его демонтаж не произведен, судами не приято во внимание, что представленный в материалы дела акт осмотра от 11.06.2019 N 227/2019 не подписан со стороны Общества (т.1, л.д. 60-61), а также не указано мотивов отклонения доводов Общества о том, что объект указанный в акте осмотра и объект к которому истец просит осуществить доступ являются одним и тем же объектом.

При этом, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Обществом не доказано существование спорного объекта на момент предъявления иска, судами не учтено, что в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Общества о том, что в открытом доступе в сети "Интернет" размещена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области на 2018 год, в которой не содержится сведений о том, что спорный объект демонтирован, либо об исключении объекта из схемы.

Отмечая, что истцом не указано в чем именно заключаются препятствия в пользовании спорным объектом со стороны Администрации, судами в судебных актах одновременно указано на то, что земельный участок огорожен металлическим забором и используется непосредственно под стадион "Торпедо", в то время как Общество ссылалось на пропускной режим на территорию стадиона и невозможность осуществить демонтаж постройки.

Судами при рассмотрении дела не учтено, что нестационарные объекты могут быть сборно-разборными быстро возводимыми конструкциями, которые после их разборки возможно использовать неоднократно, при этом какие-либо сведения и доказательства того, что снос нестационарных объектов (если он имел место и осуществлен ответчиком или по его поручению) повлек их полное уничтожение, в деле отсутствуют.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить является ли объект мелкорозничной торговли по адресу: Московская область, г. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 2, в отношении которого заявлены требования истцом, ссылающего на наличие доказательств, подтверждающих его возведение, несения расходов на его содержание и эксплуатацию объектом зафиксированным ответчиком в акте осмотра от 11.06.2019, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, проверить доводы истца о невозможности осуществления прохода к строению в виду наличия пропускного режима, дать оценку всем иных доводам и возражениям. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А41-21992/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина