Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22739/19 по делу N А40-68285/2018

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-68285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Салеев С.И., доверенность от 30.11.2017;

от ответчика: Морозова А.В., доверенность N 33-Д-1223/18 от 26.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Михаила в Белоусове города Москвы Московской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Администрация поселения Новофедоровское в городе Москве, Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви",

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Архангела Михаила в Белоусове города Москвы Московской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное здание воскресной школы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0152003:215 с разрешенным использованием "под восстановление и реконструкцию храма Архангела Михаила".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселения Новофедоровское в городе Москве, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв с дополнительными документами не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву а также пояснительная записка, представленная со стороны экспертной организации, не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 8 710 кв.м с кадастровым номером: 50:26:0152003:2015, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Белоусово, под восстановление и реконструкцию.

Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0152003:2015 расположен храм, оформленный в собственность прихода в декабре 2017 года и на указанном земельном участка за счет средств благодетеля было возведено двухэтажное кирпичное здание воскресной школы, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0152003:215 по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, д. Белоусово.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются постройки, принадлежит истцу, а также указывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ-эксперт".

Согласно заключению эксперта спорный объект является объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами, прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорный объект.

При этом доводы ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствует основание для признания судом права собственности на самовольную постройку, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того суды установили, что истцом предпринимались меры по легализации объекта самовольного строительства, но в этом ему было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года N А40-68285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева