Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22757/19 по делу N А40-206923/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-206923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании: от истца - Ивановская С.А., дов. N 562/ИД от 18.10.2018, Бархатов Д.Г., дов. N 35/72-18 от 06.08.2019; от ответчика - Рыбин А.Н., дов. от 25.04.2019; от третьего лица -

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: АО "ИСК Союз-Сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании денежных средств в размере 59 060 715 руб. 05 коп. по банковской гарантии N 4171-14/БГ от 11.08.2014 г., выданной в обеспечение возврата авансового платежа АО "СК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N 110/7-11 от 10.03.2011 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 700 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ИСК "Союз-Сети".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с приложением к ним, поскольку это противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вязи с тем, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

АО "ИСК Союз-Сети" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее - ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Гарант) в обеспечение исполнения обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" (ранее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети", Принципал, Подрядчик) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее - ОАО "ФСК ЕЭС", Бенефициар, Заказчик) выдана банковская гарантия от 11.08.2014 N 4171-14/БГ (в редакции изменений от 16.09.2015 N 1, от 01.02.2016 N 2) (Банковская гарантия) по возврату авансового платежа по договору подряда от 10.03.2011 N 110/7-11 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и СМНР по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ "Койсуг" (Договор).

Согласно Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 81 185 171,02 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

В соответствии с условием Банковской гарантии Бенефициаром было направлено в адрес Принципала письмо от 10.03.2016 N ЦО/ПН/332 о возврате авансового платежа.

Указывая, что Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности, не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил переоформленную на новый срок Банковскую гарантию, не вернул непогашенный аванс, Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование от 19.05.2016 N ПН-2806 (Требование) на сумму 80 499 727,25 руб.

В связи с тем, что Требование Бенефициара не исполнено, Бенефициар предъявил в адрес Гаранта претензию от 30.08.2017 N Ц5/1/1478.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате денежных средств по Гарантии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152718/2018 установлено, что работы по Договору подряда N 110/7-11 от 10.03.2011 г. АО "ИСК "Союз-Сети" выполнены, факт наличия задолженности истца перед 3-им лицом по всему контракту, не в части, подтверждается как актами КС-2, КС-3, так и актом сверки; размер задолженности составляет: 19 733 051 руб. 56 коп. основного долга, 1 973 305 руб. 00 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что при отсутствии у Принципала неисполненных обязательств перед истцом по настоящему делу, вытекающих из договора подряда N 110/7-11 от 10.03.2011 г., в обеспечение исполнения которого ответчиком выдана Банковская гарантия, требование ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате денежных средств по Гарантии, не может быть удовлетворено, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27, поскольку подобное требование правомерно расценили в качестве злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на пункт 7.12 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2012 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение отсутствует в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-206923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова