Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-11357/19 по делу N А40-174457/2017

Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-174457/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками договоров на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключённых между ИП Муслимовым Р.Р. и ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер", и платежей по договорам на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, совершенных в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 в размере 40000000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" о признании недействительными сделками договоров на оказание консультационных услуг от 10.07.2014 N 148/1-ОКУ и от 10.07.2014 N 148/2-ОКУ, заключенные между ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" и ИП Муслимовым Р.Р. и платежей, совершенных в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 на основании указанных договоров в размере 40000000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Муслимов Р.Р. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 кассационная жалоба ИП Муслимова Р.Р. принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство ИП Муслимова Р.Р. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-174457/17 до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты по существу, мотивированное тем, что в отношении взыскателя возбуждена процедура банкротства, введено конкурсное производство, в связи с чем, ввиду недостаточности имущества должника поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 04.12.2019 о приостановлении исполнения судебных актов, конкурсный управляющий ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2019 о приостановлении исполнения судебного акта и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-174457/2017 судья Холодкова Ю.Е. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы признаны обеспечить баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

В силу нормы ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу А40-174457/17, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, о затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Несогласие конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, по делу N А40-174457/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова