|
25 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-267159/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании: от истца: Никонова О.В. - доверенность от 19.09.2019, от ответчика: Силаева Л.В. - доверенность от 07.12.2018, от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года
по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 8 267 335 руб. 05 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акт отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15 апреля 2011 года истец определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Судами также установлено, что 27 октября 2010 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения военных городков Минобороны России в соответствии с перечнем объектов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27595/17 в удовлетворении требований истца к ответчику и третьему лицу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 267 335 руб. 05 коп. отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение статьи 93 Закона о контрактной системе, своевременно не разместил заказ у единственного поставщика (исполнителя) - истца - по строительству автоматизированной блочно-модульной котельной с установленной мощностью 1,3 МВт с инженерными сетями (шифр объекта 87/012) по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Пригородка, улица Лесная, в/ч 96564, дом 4 силами и за счет истца, в связи с чем ему причинены убытки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суды первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска исходили из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование произведенного расчета понесенных убытков, не подтвержден ни факт причинения убытков, ни их размер.
Кроме того, судами указано, что с
