Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21752/19 по делу N А40-161647/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-161647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "СталеПортал": Платонов А.Ю., по доверенности от 02.07.2018 N 1

от ответчика ООО "Рост Капитал": Барышникова Е.С., по доверенности от 16.12.2019, Алексеева Н.В., по доверенности от 16.12.2019 N 03/2009

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилось, извещено

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СталеПортал"

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СталеПортал" (ООО "СталеПортал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Капитал" (ООО "Рост Капитал")

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Рост Капитал"

к ООО "СталеПортал",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СталеПортал" (далее - ООО "СталеПортал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Капитал" (далее - ООО "Рост Капитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 599 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 06.02.2019 в размере 11 974 646 руб. 65 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2017 по 06.02.2019 в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 974 646 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года был принят встречный иск ООО "Рост Капитал" к ООО "СталеПортал" о признании недействительным договора от 21.06.2017 N 1-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СталеПортал", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, получение от истца в рамках исполнения договора. Истец указывает на то, что факт наличия спорных правоотношений между сторонами, факт наличия задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СталеПортал" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Рост Капитал" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СталеПортал" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "СталеПортал" (Принципал) и ООО "Рост Капитал" (агент) был заключен договор N 1-06 осуществление поиска объектов недвижимости для покупки (с условием о регистрации договора купли-продажи).

Принципал (ООО "СталеПортал") поручает, а агент (ООО "Рост Капитал") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены принципалом, соответствующих установленным настоящим договором требованиям, и осуществить от имени и за счет принципала сделку по приобретению объектов недвижимости, отобранных Принципалом, на согласованных принципалом условиях, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Объекты недвижимости, поиск которых осуществляет агент, в соответствии с пунктом 1.2 договора, должны соответствовать следующим требованиям: отдельно стоящее здание площадью от 5 500 до 8 000 кв. м; для размещения офиса, не ниже В класса; расположение между Садовым и третьим транспортным кольцом; с парковкой до 30 машиномест; расположение метро - до 10 минут пешком или 1 остановка на общественном транспорте; здание готовое к эксплуатации, требующее только косметический ремонт.

Целью договора является оформление в собственность принципала объекта недвижимости, отвечающего указанным в пункте 1.2 требованиям (пункт 1.7).

В пункте 2.1.2 согласовано, что в случае, если объекты, соответствующие требованиям договора, будут найдены, агент обязан письменно по электронной почте известить принципала с указанием размера цены объектов, предлагаемых для приобретения.

В случае неисполнения агентом поручения в установленный пункте 2.3 договора срок, возвратить принципалу полученные от него, в соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства в полном объеме, в срок не позднее 25.09.2017 (пункт 2.1.13).

Вознаграждение агента, возмещение расходов агента согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Принципал в срок не позднее 01.09.2017 перечисляет агенту аванс в размере 170 000.000 руб. (пункт 4.2.)

В случае нарушения срока перечисления принципалом денежных средств, в соответствии с пунктом 4.2 договора, агент вправе приостановить исполнение поручения до момента надлежащего исполнения принципалом своих обязательств (пункт 6.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 6.3).

Направление уведомлений, сообщений, обмен документами производится сторонами путем вручения уполномоченным представителем одной стороны соответствующих документов уполномоченному представителю другой стороны (пункт 8.3).

На основании пункта 5.1, срок действия договора определен сторонами до 20.09.2017, в части взаиморасчетов - до полного завершения сторонами взаиморасчетов в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перечислил ответчику аванс по агентскому договору в размере 120 599 368 руб., ответчик обязательства по агентскому договору не исполнил.

20.09.2017 между ООО "СталеПортал" и ООО "Рост Капитал" подписано Соглашение к договору от 21.06.2017 N 1-06 о возврате денежных средств, однако они не возвращены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления представленного в материалы дела письма от 15.09.2017 N 16/2, в котором ООО "СталеПортал" уведомило ООО "Рост Капитал" о предстоящем прекращении срока действия договора предусмотренного пунктом 5.1, и просило осуществить возврат денежных средств в размере 120 599 368 руб. в срок не позднее 25.09.2017.

Соглашение от 20.09.2017 содержит противоречивую информацию.

В Соглашении стороны указали, что: 20.09.2017 истек срок исполнения агентом поручения принципала в рамках агентского договора от 21.06.2017N 1-06; по состоянию на 20.09.2017 поручение агентом не исполнено, что влечет обязательство агента возвратить принципалу денежные средства, полученные от принципала в рамках исполнения договора в размере 120 599 368 руб. в срок не позднее 25.09.2017.

Стороны, как следует из буквального содержания, заключили соглашение о нижеследующем: стороны договорились установить новый срок возврата агентом денежных средств, полученных от принципала в рамках исполнения договора - не позднее 15.10.2017; с учетом пункта 1 соглашения, денежные средства размере 120 000 000 руб. должны быть возвращены принципалу не позднее 15.10.2017 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что 20.09.2017 между ООО "СталеПортал" и ООО "Рост Капитал" было заключено соглашение к договору, в котором стороны зафиксировали истечение срока действия договора (пункт 5.1), а также неисполнение ООО "Рост Капитал" поручения ООО "СталеПортал" в рамках срока действия договора, и как следствие обязательство ООО "Рост Капитал" в полном объеме осуществить возврат ООО "СталеПортал" денежных средств, полученных от истца в рамках исполнения договора (пункт 2.1.14), учитывая, что наличие платежных поручений дополнительно подтверждает доводы ООО "СталеПортал" о наличии соответствующих правоотношений, тогда как ошибочное назначение платежа, является технической ошибкой исполнителя платежей, соответствующее письмо об уточнении назначения платежа, согласно которому верным следует считать следующее назначение платежа: "Оплата по агентскому договору N 1-06 от "21 июня 2017 года на поиск и покупку объекта недвижимости. Без учета НДС", было представлено на обозрение суду в ходе судебного заседания 10.10.2018, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлено 49 платежных поручений, в качестве назначения платежей которых указано - оплата по договору от 27.06.2017 N СП-13-17 за стройматериалы (лакокрасочные материалы), подтверждающих, что ООО "СталеПортал" в период с 06.07.2017 по 31.08.2017 перечислило ООО "Рост Капитал" 120 599 368 руб., указав, что вывод суда первой инстанции о технической ошибке назначения платежа не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства, что истец обращался в Банк за изменением формулировки назначения платежей, указанных в платежных поручениях, также отсутствуют доказательства, что истец направлял в адрес ответчика письма, в которых бы уточнял назначение платежей, - оплата по агентскому договору, признав доказанным факт, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и необходимые доказательства перечисления ответчику аванса по агентскому договору в размере 120 599 368 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику по агентскому договоре, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 октября 2019 года по делу N А40-161647/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СталеПортал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова