Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-16465/19 по делу N А40-302258/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-302258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев О.О., доверенность от 19.09.2019,

от ответчика: Егорова Е.Д., доверенность от 29.12.2018, Заплахов И.О., доверенность от 29.12.2018, Каретин М.Г., доверенность от 24.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 23.12. 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МНИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2019 года,

по иску АО "НПК "ВТ и СС" к ЗАО "МНИТИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "ВТ и СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МНИТИ" неосновательного обогащения в размере 40 860 273,81 руб.

Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Контракт N Ц-9/2014 на выполнение СЧ ОКР шифр "Центр-2014-МНИТИ-П".

Контракт заключен в рамках выполнения обязательств по Контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110, заключенному между истцом и АО "РТИ" (Головной исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, заключенному между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации.

Решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 работы по Государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 приостановлены с 26.12.2016.

Создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, понесенных кооперацией соисполнителей при его выполнении.

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 17-1/1-1 о приостановке работ по Контракту N Ц-9/2014 и необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по его этапам.

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, представленных ответчиком в качестве обоснования фактически понесенных затраты по этапу 3 Контракта N Ц-9/2014, Межведомственной комиссией отклонены затраты ответчика в размере 70 055 287,58 руб.

Межведомственной комиссией признаны обоснованными и подлежащими возмещению фактические затраты ответчика, понесенные при выполнении этапа 3 Контракта, в размере 78 844 712,42 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по этапу 3 Контракта ответчику был выплачен аванс в размере 119 704 986,23 руб., по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 40 860 273 руб.81 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213853/16, опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках этапа 3 Контракта, признан несоответствующим условиям Контракта по причине его утраты (гибели), опытный образец в установленном порядке Заказчику не передан, риск случайной гибели опытного образца несет Исполнитель.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств выполнения работ по этапу 3 спорного Контракта ответчиком не представлено, доказательства сдачи приемки работ отсутствуют, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на тот факт, что Контракт N Ц-9/2014, является действующим.

По мнению ответчика, положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Указанный довод судами не рассмотрен. Более того, взыскивая неосновательное обогащение, суды одновременно применили статьи 723 и 1102 ГК РФ, при этом указали, что спорный Контракт по состоянию на текущий момент является действующим, сторонами не расторгнут, требований о возмещении фактических затрат, понесенных при его выполнении, ответчиком не заявлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судами не определен характер спорного правоотношения, не дано правового обоснования применения норм о неосновательном обогащении при действующем договоре, не приведено ссылок на нормы права устанавливающих зависимость возникновения неосновательного обогащения от требований исполнителя о возмещении понесенных затрат.

Кроме того судами был отклонен довод ответчика о полном выполнении этапа N 3 Контракта N Ц-9/2014.

Суды сослались на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-213853/16 (решение от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017).

Однако ответчик в своих возражениях указывал, что на момент рассмотрения настоящего дела, эти судебные акты были отменены, а при новом рассмотрении вступившим законную силу решением от 17.08.2018 было установлено, что работы по этапу 3 Контракта N Ц-9/2014 приняты Истцом без претензий и замечаний.

Данное обстоятельство судами не рассмотрено, правовая оценка ссылкам ответчика на выводы судов, приведенные в судебных актах при повторном рассмотрении дела N А40-213853/16, не дана.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не установлен характер спорного правоотношения, не определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, а так же нормы права, подлежащие применению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу А40-302258/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова