Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22825/19 по делу N А41-36662/2019

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-36662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д. по дов. от 21.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" - неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Постскриптум"

о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - ответчик, ООО "Постскриптум") с иском о признании договора аренды от 02.11.2018 N 541 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1214 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Постскриптум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:1214 в аренду без проведения торгов, а также, что установление вида разрешенного использования "коммунальное обслуживание" либо основной вид деятельности ответчика не являются основаниями для предоставления такого участка без проведения торгов; по мнению ответчика, вид разрешенного использования земельного участка с наименованием "коммунальное обслуживание" соответствует основаниям предоставления земельного участка без проведения торгов, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Является необоснованным вывод суда о не направлении проекта постановления Администрации от 19.10.2018 N 2668/10 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и проекта договора аренды от 02.11.2018 N 541 на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений; ответчиком были представлены в Администрацию все необходимые документы в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; такое основание для отказа как отсутствие согласования с Минимуществом Московской области в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указано, таким образом, предоставление земельного участка ответчику без торгов является законным. Примененные судом последствия недействительности договора в виде односторонней реституции путем возложения на ответчика обязанности вернуть земельный участок неправомерны; судом в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности договора в виде односторонней реституции, однако вопрос о возвращении Администрацией в пользу ответчика денежных средств, полученных в счет уплаты арендных платежей по договору аренды, судом не разрешен.

Администрация представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что ответчиком была нарушена процедура подачи заявления о предоставлении земельного участка; поскольку перечень оснований предоставления земельных участков является исчерпывающим, ответчик был обязан заключить спорный договор на общих основаниях путем проведения торгов; ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка постановлением от 11.03.2019 N 443/3 ранее принятые постановления, в том числе о предварительном согласовании предоставления земельного участка, были отменены; поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды ответчик фактически пользовался объектом аренды, ответчик не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.

Представленный Минмособлимуществом в виде письменных пояснений отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку представлен с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления копии данного документа лицам, участвующим в деле. Поскольку названные письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.10.2018 N 2668/10 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 143 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных; участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание; данным постановлением также предварительно согласовано предоставление данного участка в аренду ООО "Постскриптум" сроком на 10 лет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0010204:1214.

На основании постановления Администрации от 19.10.2018 N 2668/10 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Постскриптум" (арендатор) заключен договор от 02.11.2018 N 541 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:1214.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован.

Полагая, что при принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:1214 и заключении договора аренды от 02.11.2018 N 541 был нарушен порядок согласования такого предоставления, что послужило основанием для отмены постановления Администрации от 19.10.2018 N 2668/10 в порядке самоконтроля постановлением от 11.03.2019 N 443/3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:1214 в аренду без проведения торгов; проект постановления Администрации о предварительном согласовании предоставления в аренду ответчику спорного земельного участка и проект договора аренды на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений, как это предусмотрено Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ, не направлялись, публикация о предстоящем предоставлении такого участка не размещалась, решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:1214 не принято; при заключении договора аренды земельного участка нарушена императивная процедура предоставления земельного участка в аренду и заключения соответствующего договора, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суды, установив факт несоблюдения требований закона при заключении договора аренды, правомерно удовлетворили исковые требования в части признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по спорному договору, установив, что факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что вид разрешенного использования земельного участка "коммунальное обслуживание" соответствует основаниям предоставления земельного участка без проведения торгов, апелляционный суд указал, что таком случае в силу закона для предоставления земельного участка без проведения торгов необходим факт размещения зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, между тем, факт размещения таких сооружений на спорном земельном участке не установлен, соответственно, спорный земельный участок подлежал предоставлению по результатам торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-36662/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова