Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-20107/19 по делу N А40-46947/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-46947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: от истца - Морозова Н.С. по доверенности N 31-д от 24.09.2019, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" на решение от 19 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (далее - ООО "ФСК "Макрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее - ООО "Электросистемы", ответчик) о взыскании аванса по договору субподряда N ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 (далее - N ДОУ-2) в размере 1 509 978 руб. 34 коп., пени в размере 429 652 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 47 коп.; аванса по договору субподряда N ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 (далее - договор N ДОУ-4) в размере 606 622 руб., пени в размере 66 043 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Электросистемы" в пользу ООО "ФСК "Макрострой" по договору N ДОУ-2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 509 978 руб. 34 коп., пени в размере 429 652 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 47 коп.; по договору N ДОУ-4 взыскано неосновательное обогащение в размере 606 622 руб., пени в размере 66 043 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152 руб. 13 коп.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 589 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, ООО "Электросистемы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания пени по договорам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в размере 15 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФСК "Макрострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Электросистемы" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N ДОУ-2, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства на объекте: ДОУ на 225 мест по адресу: район Северный, Челобитьевское шоссе, владение 4: "Наружные сети. Канализация"; "Наружные сети. Водосток"; "Вертикальная планировка"; "Устройство дорожной одежды (проезды, тротуары, площадки)" в соответствии со сметной документацией (приложения N 1, N 2, N 3), проектной и рабочей документацией (приложение N 4 в составе 8634-15-ИОС3.1, 8634-15-ИОС3.2, И-2877-НВК, 8634-15-ПЗУ-ТОМ-2, И-2877-ГП, 8634-15-ПОСЗ), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 12 599 783 руб. 99 коп.

Судами также установлено, что между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N ДОУ-4, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства на объекте: ДОУ на 225 мест по адресу: район Северный, Челобитьевское шоссе, владение 4: "Наружные сети связи"; "Радиофикация" в соответствии со сметной документацией (Приложения N 1, N 2), Проектной и Рабочей документацией (Приложение N 4 в составе И-2877-НСС1, И-2877-НСС2, И-2877-НСС4, И-2877-НСС5, И2877-СС5), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 2 028 989 руб. 13 коп.

Во исполнение условий спорных договоров истец произвел оплату аванса по договору N ДОУ-2 в размере 1 509 978 руб. 34 коп.; по договору N ДОУ-4 в размере 606 696 руб. 74 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что работы в рамках спорных договоров субподрядчиком не были выполнены, сорваны сроки строительства, замечания не устранены, что подтверждается протоколами производственных совещаний, письмами.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для прекращения договоров в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен претензией от 29.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные генподрядчиком денежные средства со стороны субподрядчика не освоены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору N ДОУ-2 в размере 1 509 978 руб. 34 коп., и по договору N ДОУ-4 в размере 606 622 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании пункта 8.6 договоров начислил пени, по договору N ДОУ-2 в размере 429 652 руб. 63 коп.; по договору N ДОУ-4 в размере 66 043 руб. 59 коп.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по причине несвоевременного возврата неотработанного аванса, по договору N ДОУ-2 в размере 12 824 руб. 47 коп.; по договору N ДОУ-4 в размере 5 152 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ФСК "Макрострой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления генподрядчиком средств, правомерности одностороннего расторжения спорных договоров, а также отсутствия доказательств освоения денежных средств, в заявленном истцом объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и возврату аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Электросистемы" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о расторжении спорных договоров 17.08.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-46947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин