Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21363/19 по делу N А40-233908/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-233908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РН-Транс" - Судовых И.А. по дов. от 06.12.2018,

от ответчика: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании расходов за простой вагонов на путях необщего пользования,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 597 271,60 руб. расходов за простой на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что отношения между сторонами регулируются договором, в том числе дополнительным соглашением N 5, в котором указано условие для возмещения сборов, штрафов и плат, связанных с простоем порожних вагонов экспедитора на путях ОАО "РЖД", а именно подписание актов общей формы экспедитором от имени клиента, однако, в материалы дела не представлено ни одного акта общей формы, подписанного экспедитором; истцом представлены в материалы дела акты общей формы, не подписанные ни представителем экспедитора, ни представителем клиента, либо подписаны с разногласиями. В данном случае суд применил расширительное толкование дополнительного соглашения N 5 в пользу истца, поскольку фраза "взыскания по актам общей формы" в указанном дополнительном соглашении, имеющемся в материалах дела, отсутствует. Поскольку в материалы дела не представлены договоры перевозки (транспортные железнодорожные накладные), у суда не имелось достаточных оснований утверждать, что АО "ПГК" является стороной (грузополучателем) по договору перевозки. Истцом не доказана и не подтверждена документально сумма исковых требований; в расчете истец ссылается на дела Арбитражного суда Самарской области, однако в судебных решениях не установлено, за какие вагоны была взыскана плата, являлись ли эти вагоны собственностью АО "ПГК", размер платы за нахождение каждого вагона.

АО "РН-Транс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РН-Транс" и АО "ПГК" заключен договор от 01.10.2013 N 4350013/0461Д, по условиям которого экспедитор обязался осуществить транспортировку заявленных заказчиком экспортных грузов и внутрироссийских грузов.

В рамках дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2015 экспедитор обязался в случае подписания актов общей формы и взыскания по актам общей формы, в том числе в претензионном порядке, любых сборов, штрафов и плат, связанных с простоем порожних вагонов АО "ПГК" на путях общего пользования ОАО "РЖД" до момента подачи их на путь необщего пользования станции назначения Стенькино-2 Московской железной дороги, возместить их заказчику.

В период декабрь 2015 года, февраль, июнь, сентябрь - ноябрь 2016 года на путях общего пользования ОАО "РЖД" простаивали вагоны АО "ПГК", в связи с чем, ОАО "РЖД" составило акты общей формы, которые были подписаны с разногласиями, не согласившись с которыми ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд за взысканием сумм простоя.

Ссылаясь на то, что в рамках договора АО "РН-Транс" понесло расходы по вагонам АО "ПГК" за простой на путях общего пользования в размере 1 597 271,60 руб., что подтверждено удовлетворенными в судебном порядке требованиями ОАО "РЖД" о взыскании с АО "РН-Транс" сумм простоя, а направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить имущественные потери, связанные с простоем вагонов, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения N 5 к нему, применив положения статей 309, 310, 406.1, 421, 432, 606, 779, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несения истцом имущественных потерь по вагонам ответчика за их простой на путях общего пользования, обязанность возмещения которых прямо установлена заключенным между сторонами договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов за простой вагонов, произведенный истцом расчет заявленных к возмещению расходов является правильным.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-233908/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова