Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-6265/17 по делу N А40-62335/2012

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-62335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от к/у должника - Саркисян И.В. - лично, паспорт; от Семенюка А.В. - Павлов П.Н. по дов. от 27.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Саркисян И.В. на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КамрисЭнерго" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамрисЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

20.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Подрядчикова С.Г., Семенюка А.В., Киселева Д.В., Попова С.П., АО "Лидер-Инвест" и взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 260 495 762,15 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что указанными лицами были совершены юридически значимые действия, которые привели к несостоятельности (банкротству), а также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве. Кроме того, ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, производство было возобновлено 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго" в отношении Подрядчикова С.Г. и Киселева Д.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен Семенюк А.В., с Семенюка А.В. в пользу должника было взыскано 261 739 952,31 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суд первой инстанции установил, что согласно представленным от Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Самарской области документам, в период с 30.11.2011 до 18.02.2014 (введение в отношении должника процедуры наблюдения) контролирующим лицами должника являлись:

- Семенюк А.В. - руководитель должника в период с 17.07.2009 по 19.06.2013,

- Киселев Д.В. - руководитель должника с 20.06.2013 по 10.07.2013;

- Попов С.П. - участник должника в период с 28.04.2007 по 11.07.2013,

- АО "Лидер-Инвест" - участник должника в период с 28.03.2012 по 11.07.2013.

Попов С.П. и АО "Лидер - Инвест" обладали долями участия в уставном капитале должника в размере 26% и 25% уставного капитала должника соответственно.

С 12.07.2013 по 26.05.2016 руководителем и участником должника являлся Подрядчиков С.Г.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева Д.В. и Подрядчикова С.Г. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из установления и документального подтверждения факта их смерти.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова С.П. и АО "Лидер Инвест", суд исходил их того, что они даже в совокупности не могли принять решение о добровольной ликвидации должника, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о сохранении Поповым С.П. и АО "Лидер Инвест" контроля за проданными долями, отсутствие доказательств, согласно которым ведение бухгалтерского учета было бы передано указанным участникам, либо доказательств осведомленности участников о текущей деятельности организации, в том числе в части взаимодействий Семенюка А.В. и Киселева Д.В. по приему-передаче документации и активов должника.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Семенюка А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Семенюк А.В. являлся руководителем должника в период с 17.07.2009 по 19.06.2013.

Поскольку согласно материалам дела и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-62335/2012 бухгалтерская отчетность должника за 2012 год свидетельствует о прибыльности деятельности организации, согласно бухгалтерской отчетности у должника имелась нераспределенная прибыль по итогам 2012 года, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии обязанности у контролирующих должника лиц по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, об отсутствии обязанности руководителя должника подачи такого заявления.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заключение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с участием ОАО "Москапстрой-ТН".

Суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 (бухгалтерская отчетность за 2012 год, последняя сданная отчетность должника за подписью Семенюка А.В.) запасы (активы) должника составили 371 999 тыс. руб.

Суд сослался на выписки с расчетных счетов должника, представленные в материалы дела, согласно которым в период с января по июнь 2013 года на указанные счета должника поступили денежные средства в размере 83 264,3 тыс. руб. за реализованные должником товары и услуги.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся запасов (активов) должника на 371 999 тыс. руб., руководителем должника Семенюком А.В. было реализовано имущества на 83 264 тыс. руб., разница нереализованных запасов (активов) составила 288 735 тыс. руб. и соразмерна требованиям кредиторов, вошедших в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу Общего собрания ООО "Камрис-Энерго" от 13.06.2013 были прекращены полномочия генерального директора Семенюка А.В., на должность генерального директора назначен Киселев Д.В., который скончался 03.07.2013. Согласно актам приема-передачи от 13.06.2013 Семенюком А.В. Киселеву Д.В. переданы материальные ценности на общую сумму 26 816 801 руб.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Семенюком А.В. значительной части имущества должника, суд первой инстанции посчитал, что Семенюк А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго".

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Семенюк А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 определение суда первой инстанции было отменено только в части привлечения Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, привлекая Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности за сокрытие значительной части имущества должника, не исследовал вопрос и не дал оценку составу запасов, указанных в балансе ООО "Камрис-Энерго" за 2012 год, в частности, не проверил, входит ли в состав нереализованных запасов (активов), которые не были переданы Семенюком А.В. Киселеву Д.В. по актам приема-передачи от 13.06.2013, затраты в незавершенном производстве, с учетом вида деятельности предприятия - производство строительных работ.

Также судом первой инстанции не было установлено, осуществлялась ли деятельность по производству строительных работ в период передачи документации от Семенюка А.В. к Киселеву Д.В., имелись ли на балансе у ООО "Камрис-Энерго" объекты незавершенного строительства, производилась ли передача материалов и средств, направленных и учитываемых в основном производстве (по незавершенным строительством объектам).

Суд кассационной инстанции также отметил, что поскольку состав запасов (активов) должника на конец 2012 года на сумму 371 999 тыс. руб. судом не был установлен, а также не было проверено, включены ли в состав не переданных Киселеву Д.В. по акту приема-передачи от 13.06.2013 активов общества на сумму 288 735 тыс. руб. активы, которые не имели денежного выражения, в том числе затраты в незавершенном производстве, суд пришел к преждевременному выводу о том, что Семенюк А.В. не передал Киселеву Д.В. нереализованные запасы (активы) на сумму 288 735 тыс. руб., что явилось основанием для привлечения Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в части привлечения Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Семенюка А.В. по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Семенюка А.В. по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2013 (бухгалтерская отчетность за 2012 год, последняя сданная отчетность должника за подписью Семенюка А.В.) следует, что запасы (активы) должника составили 371 999 тыс. руб.

При этом согласно актам приема-передачи от 13.06.2013 Семенюком А.В. Киселеву Д.В. были переданы материальные ценности и документация должника. Как следует из пояснений ответчика, им были переданы в составе прочего имущества материалы и средства, направленные и учитываемые в основном производстве (по незавершенным объектам).

Проанализировав выписки с расчетных счетов должника, представленные в материалы дела, суды указали, что в период с января по июнь 2013 года на указанные счета должника поступили денежные средства в размере 83 264,3 тыс. руб. за реализованные должником товары и услуги.

Применив пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденноого Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, суды пришли к выводу, что наряду с материальными ценностями в строке "Запасы" отражается и оценка активов, не имеющих денежного выражения.

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ среди видов деятельности должника указано производство прочих строительных работ.

Суды, применив пункт 64 указанного Положения, отметили, что поскольку характер деятельности ООО "Камрис-Энерго" не был связан с массовым или серийным производством и выполняемые строительные работы носили индивидуально-определенный характер, в бухгалтерском балансе незавершенное производство следовало отражать по фактически произведенным затратам.

При таком способе отражения в учете незавершенное производство включает в себя фактические затраты, осуществленные организацией при осуществлении работ, выполнение которых не завершено и результат которых не принят заказчиком. В частности, сюда включаются: стоимость сырья и материалов, отпущенных для выполнения работ; заработная плата основного производственного персонала; начисления во внебюджетные фонды, произведенные на заработную плату основного производственного персонала; расходы на приобретение работ, переданных субподрядчикам; амортизация основных фондов, используемых в основном производстве; расходы вспомогательных производств и так далее.

Суды сделали вывод, что незавершенное производство к материальным запасам не относится, несмотря на то, что при составлении баланса в оборотных активах в статью "запасы" включаются и суммы незавершенного производства (пункт 4 Приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01).

Суды установили, что в материалах дела (том 15, лист 117-138) содержится расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса, в том числе строки 1210 "Запасы". Данная расшифровка является приложением к бухгалтерскому балансу и обеспечивает обязательное для организаций раскрытие показателей баланса.

Согласно указанной расшифровке, по состоянию на 31.12.2012 показатель запасов ООО "Камрис-Энерго" составлял 514 176 тыс. руб. и складывался из следующих величин: материалы (подстрока 12101) - 66 445 тыс. руб.; товары (подстрока 12102) - 1 701 тыс. руб.; основное производство (подстрока 12103) - 303 854 тыс. руб.

Суды установили, что в материалах дела (том 3, лист 56, том 9, листы 26 - 54, 101 - 150, том 10, листы 1 - 6, 16, 20 - 68, 111 - 112, 138 - 144. том 11, листы 3-8) содержатся Акт приема-передачи остатков по материалам, инвентарю, спецодежде от 13.06.2013, отражающий передачу материальных ценностей на сумму 26 632 797 руб., а также Акт приема-передачи остатков по канцелярским и хозяйственным товарам от 13.06.2013 на сумму 66 180 руб.

При этом согласно Актам приема-передачи документов по поступлению, внутреннему перемещению и списанию материалов, инвентаря, спецодежды, канцелярских и хозяйственных товаров, поступлению и реализации товаров, за период с 01.01.2013 по 13.06.2013 (том 8 лист 94, том 10 листы 97-110, 113-137, том 11 листы 3-7) поступило: материалов на сумму 15 450 000 руб.; инвентаря и спецодежды на сумму 634 450 руб.; товаров на сумму 2 034 625 руб.; ИТОГО поступило материальных ценностей на сумму 18 118 975 руб. Передано в производство, передано субподрядчикам для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами, израсходовано, реализовано покупателям (также содержащимся в материалах дела, том 8 лист 94-150, том 10 листы 97-110.113-137, том 11 листы 3-7): материалов на сумму 73 620 464 руб.; инвентаря и спецодежды на сумму 3 074 145 руб.; товаров на сумму 2 564 855 руб.; итого выбыло материальных ценностей на сумму 79 259 464 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что показатели запасов в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 и имеющаяся информация о движении материальных запасов за период с 01.01.2013 по 13.06.2013 позволяют составить ведомость движения материальных запасов и сделать вывод об объеме запасов, подлежавшем передаче при смене материально-ответственного лица по состоянию на 13.06.2013 величина подлежавших передаче материальных запасов должна была, согласно имеющимся документам, составить 7 005 тыс. руб.

Проанализировав указанные доказательства, суды сделали вывод, что при передаче материальных ценностей был установлен их значительный излишек (на сумму около 20 миллионов рублей); материальные запасы, образовавшиеся в деятельности ООО "Камрис-Энерго" на 13.06.2013 и существование которых подтверждается документами, переданы по Актам полностью.

Из содержания Актов приема-передачи документов и имеющихся в этих Актах реестров переданных документов суды установили, что в период с 01.01.2013 по 13.06.2013 ООО "Камрис-Энерго" велась реальная производственно-хозяйственная деятельность: приобретались производственные услуги и работы субподрядчиков, осуществлялось приобретение и расходование материалов на исполнение договоров, начислялась заработная плата, производились денежные расчеты.

Суды посчитали, что Акты приема-передачи документов, в частности, свидетельствуют о передаче документов, связанных со строительством объектов электроэнергетики; при этом реестры договоров и первичных документов об их исполнении содержат указание на договоры с заказчиками, начатые исполнением ранее 31.12.2012 и завершавшиеся после указанной отчетной даты.

Так, суды установили, что согласно Акту N 3 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 3, листы 16-55) была осуществлена передача документов по объекту "Красная площадь, дом 3" (договор генерального подряда N 1 от 27.12.2007, дополнительное соглашение N 32 от 28.03.2008). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2). приемка завершенных этапов работ (с 1 по 28 этап) производилась с августа 2010 года по 25.12.2012 ; приемка этапов 29-31 состоялась 31.01.2013, 31.03.2013 и 30.04.2013; при этом на день передачи документов работы в целом завершены не были (о чем свидетельствуют документы о производстве работ субподрядными организациями после завершения этапа 31).

Согласно Акту N 3 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 3, листы 16-55) была осуществлена передача документов по объекту "Измайловский проезд, дом 1" (договор генерального подряда N 1 от 27.12.2007, дополнительное соглашение N 13 от 26.02.2008 г.). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 28 этап) производилась с декабря 2009 года по 31.08.2012; приемка этапа 29 состоялась 31.03.2013.

Согласно Акту N 3 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 3, листы 16-55) была осуществлена передача документов по объекту "Улица Рождественка, дом 8/15, строения 1. 2" (договор генерального подряда N 1 от 27.12.2007, дополнительное соглашение N 5 от 26.02.2008). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 5 этап) производилась с 31.03.2012 по 26.11.2012; приемка этапа 6 состоялась 31.03.2013.

Согласно Акту N 4 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2. листы 99-128) была осуществлена передача документов по объекту "Улица Магнитогорская, дом 9" (договор генерального подряда N 1/1 от 23.06.2008, дополнительное соглашение N 30 от 20.12.2009). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 12 этап) производилась с октября 2011 года по 25.12.2012; приемка этапа 13 состоялась 28.02.2013.

Согласно Акту N 8 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 52-55) была осуществлена передача документов по объекту "Площадь Журавлева, дом 7". Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка первого завершенного этапа работ произведена 30.09.2012; приемка второго этапа состоялась 28.02.2013.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 г. (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "Пролетарский проспект, дом 15 - Пролетарский проспект, дом 14, корпус 2" (договор N Р-02-2011/МКС от 03.06.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 7 этап) производилась с ноября 2011 года по 25.12.2012; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "Павелецкая набережная, дом 6-3-ий Павелецкий проезд, дом ЗА" (договор N Р-02-2011/МКС от 03.06.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 4 этап) производилась с ноября 2011 года по 25.12.2012 ; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "улица Кирпичные выемки" (договор N Р-02-2011/МКС от 03.06.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 2 этап) производилась 30.04.2012 и 25.12.2012; приемка третьего этапа состоялась 31.03.2013.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "ТП взамен существующей ТП-13913" (договор N Р-02-2011/МКС от 03.06.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 7 этап) производилась с августа 2011 года по 30.09.2012; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "ПС-6" (договор N Р-02-2011/МКС от 03.06.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 2 этап) производилась 31.07.2012 и 28.09.2012; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "ТП-370" (договор N Р-02-2011/МКС от 03.06.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 2 этап) производилась 30.11.2011 и 28.09.2012; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "ТП взамен существующей ТП-11474" (договор N Р-02-2011/МКС от 03.06.2011 ). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 11 этап) производилась с августа 2011 году по 25.12.2012; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "Прокладка кабельной линии по улице Маршала Рыбалко" (договор N Р-04-2011/МКС от 11.07.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 3 этап) производилась 28.09.2012, 31.10.2012, 25.12.2012; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 г. (том 2. листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "Прокладка кабельной линии по Кронштадтскому бульвару" (договор N Р-06-2011/МКС от 05.08.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2) приемка завершенных этапов работ (с 1 по 2 этап) производилась 30.03.2012 и 25.12.2012; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2. листы 58-79) была осуществлена передача документов по объекту "Прокладка кабельной линии по улице Михайлова, дом 9" (договор N Р-07-2011/МКС от 01.08.2011). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 7 этап) производилась с января 2012 года по 31.10.2012; приемка восьмого этапа состоялась 31.03.2013.

Согласно Акту N 11 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 1, листы 123-129) была осуществлена передача документов по объекту "Строительство БРТП, ТП, ПКЛ по адресу: Ленинский проспект, вл. 105" (Договор N Р-14-2012/МКС от 14.09.2012). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 5 этап) производилась с 28.09.2012 по 31.10.2012; приемка шестого этапа состоялась 25.01.2013.

Согласно Акту N 11 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 1, листы 123-129) была осуществлена передача документов по объекту "Строительство КЛ по адресу: Окружной проезд, вл. 34А" (договор N Р-15-2012/МКС от 27.08.2012). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), работы начаты в 2012 году, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками; приемка заказчиком первого этапа работ состоялась 31.03.2013.

Согласно Акту N 11 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 1, листы 123-129) была осуществлена передача документов по объекту "Строительство ТП по адресу: Гольяново, квартал 1-2. корпус 2" (договор N Р-17-2012/МКС от 24.08.2012). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 2 этап) производилась 26.11.2012 и 25.12.2012; приемка заказчиком первого этапа работ состоялась 25.01.2013.

Согласно Акту N 11 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 1, листы 123-129) была осуществлена передача документов по объекту "Реконструкция ТП20542" (договор N Р-19-2012/МКС от 24.09.2012 ). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 5 этап) производилась с 30.09.2012 по 25.12.2012 г.; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 11 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 1, листы 123-129) была осуществлена передача документов по объекту "Реконструкция ТП14830" (договор N Р-19-2012/МКС от 24.09.2012). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 3 этап) производилась с 30.09.2012 по 25.12.2012 г.; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 11 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 1, листы 123-129) была осуществлена передача документов по объекту "Реконструкция ТП14542" (договор N Р-19-2012/МКС от 24.09.2012 ). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), приемка завершенных этапов работ (с 1 по 3 этап) производилась с 30.09.2012 по 25.12.2012 г.; в 2013 году работы продолжались, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками.

Согласно Акту N 12 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 1, листы 130-139) была осуществлена передача документов по объекту "Построение питающей сети ЮкВ" (договор N 1445-СРС-12 от 09.02.2012). Как следует из реестра актов приемки выполненных работ в строительстве (по форме КС-2), работы в местах расположения сети: аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 3, стр. 1. начаты в мае 2012 года. закончены в феврале 2013 года; ул. Сталеваров, л. 14, начаты в мае 2012 года, закончены в апреле 2013 года; ул. Новопесчаная, д. 25, начаты в мае 2012 года, закончены в апреле 2013 года; ул. Мурановская, д. 15, стр. 1, начаты в мае 2012 года, закончены в мае 2013 года; ул. Лодочная, д. 11, начаты в мае 2012 года, закончены в феврале 2013 года; 2-й квартал Капотни, д. 10. начаты в мае 2012 года, закончены в феврале 2013 г.

Суды указали, что Акты приемки-передачи документов позволяют также установить объекты, работы на которых были начаты ранее 31.12.2012, но приостановлены вследствие продолжающегося процесса согласования параметров строительства. Затраты на производство таких работ на 31.12.2012 были отражены в составе затрат в незавершенном производстве. К таким объектам относятся:

- Объект "Поселок Восточный" (договор генерального подряда N 1/1 от 23.06.2008, дополнительное соглашение N 9 от 01.10.2008), работы начаты и этапы 1-3 завершены в 2008-2009 годах, дополнительное согласование от ОАО "МГТС" получено 12.03.2013, что подтверждается Актом N 4 приема-передачи документов от 13.06.2013 (том 2. листы 99-128);

- Объект "Нижегородская, поселок Рогожский" (договор генерального подряда N 1/1 от 23.06.2008, дополнительное соглашение N 10 от 01.10.2008). работы начаты и этапы 1-3 завершены в 2008-2009 годах, работы возобновлены после проведения археологической экспертизы в феврале 2013 года, что подтверждается Актом N 4 приема-передачи документов от 13.06.2013 (том 2, листы 99-128);

- Объект "Нагорный бульвар, дом 39 А" (договор N Т-42 от 05.04.2010). работы начаты и этапы 1-8 завершены в 2010 - 2011 годах, работы возобновлены в феврале 2013 года, о чем свидетельствуют документы о приемке работ, выполненных привлеченными субподрядчиками, что подтверждается Актом N 5 приема-передачи документов от 13.06.2013 (том 2. листы 37-40);

- Объект "ТП взамен существующей ТП-26362" (договор N Р-08-2011/МКС от 08.08.2011), работы начаты и этапы 1-2 завершены в мае - августе 2012 года, работы возобновлены после проведения экологической экспертизы в феврале 2013 года, что подтверждается Актом N 10 приема-передачи документов от 13.06.2013 (том 2. листы 58-79):

- Объект "ТП взамен существующей ГП-10236" (договор N Р-09-2011/МКС от 15.08.2011), работы начаты и этапы 1-3 завершены в марте - августе 2012 года, работы возобновлены после проведения экологической экспертизы в феврале 2013 года, что подтверждается Актом N 10 приема-передачи документов от 13.06.2013 (том 2, листы 58-79);

- Объект "Перевод нагрузок на вновь построенную ТП-27403" (договор N Р-10-2011/МКС от 17.08.2011), работы начаты и этап 1 завершен 31.05.2012, работы возобновлены после проведения экологической экспертизы в феврале 2013 года, что подтверждается Актом N 10 приема-передачи документов 13.06.2013 (том 2, листы 58-79);

- Объект "Строительство ТП по адресу Столешников пер., вл. 2-4" (договор N Р-11-2011/МКС от 20.08.2011), работы начаты и этапы 1-2 завершены 30.03.2012 и 13.06.2012, дополнительные согласования от ОАО "МГТС" получено 08.02.2013, от ГУП "Московский Метрополитен" получено 28.02.2013, работы возобновлены в феврале 2013 года, что подтверждается Актом N 10 приема-передачи документов от 13.06.2012 (том 2. листы 58-79).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия по меньшей мере 34 объектов, исполнение работ по которым переходило с 2012 года на 2013 год. Затраты на осуществление выполненных на этих объектах работ отражаются в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 в составе затрат на незавершенное производство. Представленные документы позволяют заключить, что на большей части из этих объектов работы продолжались и на 13.06.2013.

При этом судами признаны документально подтвержденными работы на ряде объектов ("Кабельная линия по адресу: ул. Верхние Поля, вл. 59", "Кабельная линия по адресу: ул. Бол. Татарская, д. 13, стр. 5", "Реконструкция ТП-10520" и других), начатые в 2013 году и незавершенные к 13.06.2013.

Все указанные работы велись на основании договоров с заказчиками (ОАО "МОЭСК", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОЭК", ОАО "Москапстрой" и другими), реальность заключения и действительность которых не оспорены и на которые имеются ссылки в соответствующих Актах передачи документов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о реальности деятельности ООО "Камрис-Энерго" по производству строительных работ как на конец отчетного периода 2012 года, так и в период передачи документации Семенюком А.В. Киселеву Д.В. по актам приема-передачи от 13.06.2013 и наличие на балансе ООО "Камрис-Энерго" объектов незавершенного строительства в указанных периодах.

Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса остаток незавершенного производства ООО "Камрис-Энерго" составлял: на 31.12.2010 - 372 214 тысяч рублей; на 31.12.2011 - 419 209 тысяч рублей; на 31.12.2012 - 303 854 тысячи рублей, в связи с чем суды пришли к выводу, что остаток затрат в незавершенном производстве, сложившийся на 31.12.2012, является обычным и характерным для деятельности ООО "Камрис-Энерго", которую оно вело в нормальных для себя условиях хозяйствования (учитывая основной вид деятельности организации и обычную продолжительность производственного цикла строительных работ в области электроэнергетики).

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении заявления о привлечении Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь и на то, что суды не учли недобросовестного поведения Семенюка А.В., который передал руководство обществом лицу, которое в силу болезни не имело возможности осуществлять полномочий руководителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных возражений на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание на то, что конкурсный управляющий приводил доводы о ненадлежащей смене руководства должника еще при первом рассмотрении дела, однако определения суда первой инстанции в той части, в которой эти доводы уже были рассмотрены и отклонены, в суд кассационной инстанции в 2018 году не обжаловал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Настаивая на том, что выводы судов относительно переданных ответчиком активов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, по сути, выражая несогласие с той оценкой доказательств, которая была дана судами при новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий не учитывает, что иная оценка доказательств не может являться основанием к отмене судебных актов при проверке их законности судом кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего в части привлечения Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-62335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак