Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22960/19 по делу N А41-12134/2015

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-12134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Исследования и защита" (ООО "Исследования и защита") - неявка, извещено; от открытого акционерного общества "Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро Радиооборудования" (ОАО "СКТБР") - ликвидировано; от Пахомова Александра Евдокимовича (Пахомов А.Е.) - неявка, извещен;

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Пахомова А.Е., на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Исследования и защита"

к ОАО "СКТБР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по делу N А41-12134/2015 заявленные исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "СКТБР" в пользу ООО "Исследования и защита" сумму задолженности в размере 1 700 000 руб.

Пахомов А.Е. (лицо не участвующее в настоящем деле) не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражной апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. Пахомову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по делу N А41-12134/2015; апелляционная жалоба Пахомова А.Е. на указанный судебный акт возвращена заявителю.

По делу N А41-12134/2015 поступила кассационная жалоба от Пахомова А.Е., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 г.

ООО "Исследования и защита", Пахомов А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

ОАО "СКТБР" - ликвидировано (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 28.09.2016 г. была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "СКТБР" (ответчик) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2011 г. по делу N А23-1363/2011 ОАО "СКТБР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 г. по делу N А23-1363/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "СКТБР" завершено).

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу Пахомова А.Е. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 01.04.2015 г. по делу N А41-12134/2015.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г N 8-ФКЗ). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что в решении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по настоящему делу N А41-12134/2015 не содержится выводов о правах и об обязанностях Пахомова А.Е.; принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции также указал, что основания для обжалования указанного судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО "СКТБР" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 г. по делу N А23-1363/2011 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Пахомова А.Е., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А41-12134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Александра Евдокимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова