Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22955/19 по делу N А41-14248/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-14248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Хюттюля ИЮ, дов. от 22.01.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания",

третье лицо - конкурсный управляющий Фетисов А.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - истец, АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 9 108 649, 21 руб. основного долга, 100 195, 14 руб. неустойки за период с 18.04.2018 по 28.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий АО "Еврострой" Фетисов А.В.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части основного долга, просил взыскать 6 569 690, 45 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 10.04.2019. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт несвоевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования, что судами неправильно определен период начисления неустойки, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-93650/2018 установлен факт задолженности ПАО "МОЭСК" (заказчик) по оплате выполненных работ перед ЗАО "ПК "Термосервис" (подрядчик) в размере 9 108 694, 21 руб. по договору подряда N 27-07 от 29.06.2007

Согласно пункту 9.5 указанного договора подряда подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что между ЗАО "ПК "Термосервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 10.04.2017, согласно которому истцу передано право требования по оплате долга по договору подряда N 27-07 от 29.06.2007 к ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга и просрочки по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, что основной долг погашен ответчиком только при рассмотрении настоящего дела, что истцу вместе с правом требованиям основного долга передано обеспечивающее требование - неустойка. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 10.04.2019 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования только 17.04.2018 не имеет правового значения, поскольку новый кредитор несет риск несвоевременного уведомления в пределах статей 383, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 21 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора в случае оплаты долга первоначальному кредитору и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с момента получения уведомления отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты выполненных работ, срок исполнения обязательства наступил 10.04.2017. Право требования неустойки входит в состав прав, передаваемых истцу по договору цессии. Ответчик до получения уведомления о состоявшейся уступке был обязан уплатить неустойку первоначальному кредитору, но не оплатил. Данная обязанность не прекращается в связи с поздним уведомлением об уступке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе довод о не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А41-14248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников