Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-23117/19 по делу N А40-115138/2019

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-115138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Громилов В.И. по дов. N 92 от 26.12.2018

Данилов А.Ю. по дов. N 382 от 20.11.2019,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСЗ-САЛЮТ"

на решение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МСЗ-САЛЮТ"

к АО "ОДК"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и обязании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "МСЗ-САЛЮТ" (далее - истец, АО "МСЗ-САЛЮТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ОДК") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 06.03.2012 N 179и-139 и об обязании исполнить указанный договор, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ АО "МСЗ-САЛЮТ" от иска в части обязания АО "ОДК" исполнения требований по спорному договору, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-115138/2019 отменено в части отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСЗ-САЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представленный АО "ОДК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "МСЗ-САЛЮТ" (в настоящее время - АО "МСЗ-САЛЮТ", заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр газотурбостроения" (в настоящее время - АО "ОДК", подрядчик, ответчик) заключен договор 06.03.2012 N 179и-139 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика, используя его материалы, комплектующие, производить механические и сборочные работы по изготовлению деталей, узлов, включая сборку готовых изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано истцом, при исполнении договора в период с 06.03.2012 по 11.09.2018 подрядчиком по заказам истца отремонтировано и модернизировано 32 станка.

Подрядчик письмом от 21.03.2019 N 01.00-33-4904/7475 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что подрядчик письмом от 05.03.2019 N 01.00-33-4904/5787 уведомил заказчика о приостановке работ, в связи неисполнением истцом обязательств по представлению документации в соответствии с пунктом 3.1 договора. Приложением к письму был направлен перечень недостающей для выполнения работ по договору документации, материалов и комплектующих.

В ответ на уведомление подрядчика заказчик направил письмо от 15.03.2019 N 16, в котором указал, что большая часть необходимой ответчику технической документации, материалов и комплектующих находится на его территории, а недостающие для выполнения работ материалы истцом будут предоставлены в ближайшее время.

21.03.2019 подрядчик воспользовался правом на односторонне расторжение договора по причине нарушения заказчиком обязательств и невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика недостающего комплекта технической документации, материалов и комплектующих. Помимо этого, истцом не установлены сроки передачи недостающих материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку подрядчик не мог выполнять работы, предусмотренные договором, ввиду отказа заказчика оказывать содействие при их выполнении.

Судебные акты в части прекращения производства по делу истцом не обжалуются.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что пункт 3.2 договора не содержит перечня документации, комплектующих и указание сроков на их передачу подрядчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-115138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А. А. Малюшин