Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22367/19 по делу N А40-285098/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-285098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аликина М.В., доверенность от 23.10.2019 г., Малинин В.В., доверенность от 23.10.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "профайн РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года,

по иску ЗАО "профайн РУС"

к ООО "Р Пром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "профайн РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р Пром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 473 484,92 руб., неустойки в размере 258 940 374,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "профайн РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 7-11) подлежат возврату ЗАО "профайн РУС" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Дополнения к кассационной жалобы возвращены ЗАО "профайн РУС", как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "профайн РУС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение ив суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15КБ/09, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в предусмотренные договором сроки профильные погонажные изделия из поливинихлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (товар).

В соответствии с п. 1.2 договора, объем и дата поставки товара определяются в соответствии с заказом на поставку товара (заявка).

Согласно п. 3.1 договора поставки товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика на транспортные средства покупателя. Одновременно с отгрузкой товара на складе поставщик передает покупателю необходимую документацию на товар (накладные, сертификаты).

В соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки товара в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела копии транспортных и товарных накладных за период с 19.08.2014 г. по 22.11.2016 г. на общую сумму 123 997 149,60 руб., однако ответчик от исполнения своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара уклонился.

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 105 473 484,92 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом полученного на судебный запрос письма ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган истца) исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, поскольку истцом не подтверждена реальность произведенных поставок в адрес ответчика и возможность передачи продукции ответчику.

При этом судами отмечено, что истцом не представлены в материалы дела договоры транспортной экспедиции для осуществления доставки спорной продукции ответчику, равно как и путевых листов. Кроме того, являясь непосредственно производителем спорной поставленной продукции ответчику, судом истцу было предложено представить доказательства, связанные с производством поставляемой продукции, а также ее хранением, учитывая значительные объемы поставленной продукции, вместе с тем указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами (товарной накладной, универсальным передаточным документов, актом приема-передачи и пр.), а в случае доставки товара транспортом - товарно-транспортной накладной.

Отклоняя факт поставки спорного товара ответчику судами принят во внимание ответ налогового органа на судебный запрос об отсутствии по бухгалтерскому учету и отчетности истца операций по спорному договору поставки по реализации товаров на сумму 105 473 484,92 руб., а также на отсутствие в материалах дела договора транспортной экспедиции для осуществления доставки спорной продукции ответчику, путевых листов, а также сертификатов на производимую истцом продукцию, договора аренды складских помещений в подтверждении хранения продукции.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы судов об отсутствии в материалах дела договоров транспортной экспедиции в подтверждении осуществления доставки спорной продукции ответчику являются неправомерными, поскольку указанные договоры представлены в дело (т.7 л.д. 7-66).

Оценка предоставленным в материалы дела договорам на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в совокупности с товарно-транспортными накладными, в судебных актах отсутствует.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание товарные накладные, а также товаро-транспортные накладные, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Равным образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу предоставить иные доказательства в обоснование позиции, в том числе договоры аренды складских помещений, сертификатов на производимую продукцию, при этом, указав на их непредоставление истцом.

В определениях суда указание на необходимость предоставления истцом указанных выше доказательств отсутствует.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 13.02.2018 г. вопрос о предоставлении истцом договоров аренды складских помещений, сертификатов на производимую продукцию судом не поднимался.

Аудиопротокол судебного заседания от 18.06.2018 г. не размещен, что не позволяет суду кассационной инстанции установить указанный факт.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал реальность поставки. Согласно отзыва на исковое заявление ответчик указывал на наличие долга, но в меньшем размере; на непредставление истцом премий согласно условий договора; на поставку товара по завышенным ценам; на чрезмерный размер неустойки.

В данном случае, суды при вынесении судебного акта об отказе в иске фактически основывались на ответе инспекции на запрос суда и на непредоставлении истцом документов по предложению суда, однако указанный факт (предложение суда истцу предоставить документы) установить невозможно (с учетом отсутствия аудиопротокола и содержания определений суда), истец в суде кассационной инстанции выводы суда об отказе предоставить запрашиваемые документы оспаривал.

Таким образом, реальность поставки (в том числе путем оценки доказательств, свидетельствующих о перевозке товара третьими лицами) судами надлежащим образом не устанавливалась.

Действительно, суд при рассмотрении требований поставщика возможны ситуации, в которых при подписании товарных накладных товар фактически не передавался ("бестоварные накладные").

Вместе с тем, с целью установления указанных обстоятельств (в том числе, при не опровержении факта поставки товара ответчиком) судам надлежит оценивать совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик представлял в суд документы, опровергающие реальность поставки (например, книги покупок, в которых указанные хозяйственные операции не значились), либо иные доказательства в обосновании указанной позиции (отсутствие работников, принимавших товар, указанных в товарных накладных, ТТН; заявление о фальсификации доказательств и пр.).

Таким образом, выводы судов об отсутствии реальности поставки на заявленную сумму являются преждевременными.

Исходя из изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам истца, дать оценку предоставленным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным, договорам на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-285098/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская