Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23653/19 по делу N А40-287886/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-287886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛСУ" - Сафиуллина О.В. по доверенности от 17 декабря 2018 года, Рузякова - Митропольская А.С. по доверенности от 11 февраля 2018 года,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" - Маховнев И.П. по доверенности от 15 октября 2019 года N 5,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛСУ"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛСУ"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 11 025 266,65 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 8 268,96 руб., суммы пени, исчисленной на дату вынесения судебного акта и подлежащую взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на вывоз снега N 117921 от 22.02.2018 сроком действия до 15.04.2018. Как указал истец, заказчику оказано услуг и предоставлено в течение действия контракта документов на сумму 11 025 266,65 руб. согласно спецификации (приложение N 1 к техническому заданию). В подтверждение оказания услуг истцом представлены реестры путевых листов, путевые листы, справки к путевым листам, талоны.

Однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг на сумму 11 025 266,65 руб., в связи с чем истцом начислен штраф в размере 5 000 руб., пени в размере 8 268,96 руб., с продолжением начисления пени, исчисляемой на дату вынесения судебного акта и подлежащей взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав условия заключенного договора, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что акт не подписан ответчиком по причине не представления истцом документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по государственному контракту. Более того, представленные истцом реестры путевых листов, путевые листы, справки к путевым листам, талоны не содержат информации, позволяющей отнести их к спорному государственному контракту, при этом стороны пояснили, что данный контракт между ними является не единственным.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на то, что ответчиком не были представлены журналы, в которых отмечались прибытия транспортных средств исполнителя, несмотря на удовлетворение судом ходатайства истца о предоставлении таковых. Суды неправомерно отклонили ходатайства истца о вызове свидетелей - водителей, управлявших транспортными средствами при оказании услуг по обоим контрактам. По мнению истца, все отчетные документы содержат отметки заказчика, подтверждающие приемку оказанных услуг. При этом по существу представленных документов ответчик не возражал, об их фальсификации не заявлял.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, выражают его несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды, установив, что реестры путевых листов, путевые листы, справки к путевым листам, талоны обезличены, не содержат указания на принадлежность к контракту N 2202-ВС/2018 от 22.02.2018, более того, аналогичные контракты заключены истцом и с другими контрагентами, посчитали, что указанные обстоятельства препятствуют достоверному установлению факта оказания услуг именно по спорному контракту.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-287886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова