Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-11785/19 по делу N А40-102762/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-102762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Голубева Андрея Станиславовича - не явился, извещен

от Лейзеровича Александра Михайловича - Кусов Р.М.- доверен. от 13.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лейзеровича Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-102762/19

по иску Голубева Андрея Станиславовича

к Лейзерович Александру Михайловичу

о взыскании 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лейзеровичу Александру Михайловичу о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Букинистъ" от 26.04.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате проданной доли в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Лейзеровича Александра Михайловича взысканы в пользу Голубева Андрея Станиславовича долг по договору купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Букинистъ" от 26.04.2016 в размере 4 000 000 руб. государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-70506/18 отменено, дело N А41-70506/18 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-102762/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-102762/2019 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 установлен корпоративный характер спора и подсудности Арбитражному суду города Москвы, споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, суды не учли условия заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции не принял процессуального решения по встречному иску, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-102762/2019 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.04.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Букинистъ".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик не произвел оплату оставшейся задолженности в размере 4 000 000 руб. (последняя часть стоимости доли), подлежавшей перечислению не позднее 15.02.2017.

При этом, истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание денежных средств (долга по договору купли-продажи доли). Вопрос об установлении принадлежности долей, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в арбитражном суде первой инстанции не ставился.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2018 N 5-КГ17-218.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что в настоящем случае, спор не относится к категории споров, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является не принадлежность доли в уставном капитале ООО "Букинистъ", а денежные средства, не уплаченные за нее, в связи с чем возникший между сторонами спор по своему характеру нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 несостоятельна, указанное постановление не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии встречного иска, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при установлении арбитражным судом отсутствия компетенции на рассмотрение настоящего спора, вопрос о принятии встречного иска разрешен не мог быть.

Учитывая, что суд кассационный инстанции рассматривает кассационные жалобы в рамках заявленных доводов, а также не представление заявителем (ответчиком) доказательств нарушения его прав, кассационный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-102762/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина