Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22351/19 по делу N А40-87860/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-87860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зябрев А.С., доверенность от 20.11.2019; Столяров П.Н., доверенность от 19.02.2019; Тормагова Ю.А., доверенность от 20.11.2019;

от заинтересованного лица: Кадымов Ф.Ф., доверенность от 29.12.2018;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ФПК"

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-87860/19

по заявлению АО "ФПК"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-94/77-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московским УФАС России принято решение от 15.03.2018 по делу N 1-10-2138/77-17 о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО "Желдорэкспедиция" предприятиями, входящими в состав АО "ФПК", а также проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО "ФПК", что привело к ущемлению интересов заявителей и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-87656/18 в удовлетворении заявления АО "ФПК" о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 15.03.2018 по делу N 1-10-2138/77-17 отказано.

27.02.2019 Московским УФАС России в отношении заявителя составлен протокол N 4-14,31-94/77-19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

14.03.2019 вынесено оспариваемое постановление по делу N 4-14.31-94/77-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70.484.268 руб.

Судами установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ответственность за нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается материалами дела и установлен, в том числе, решением Московского УФАС России от 15.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-2138/77-17.

Данным решением установлено событие административного правонарушения, в том числе рынок, на котором совершено нарушение - рынок железнодорожных перевозок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-87656/18, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о неверном расчете размера административного штрафа обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Так, заявитель указал на то, что административный орган должен был вместо выручки на рынке железнодорожных перевозок учитывать выручку заявителя на рынке технического обслуживания ТО-1, однако, данный довод не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, законодатель определил, что санкция за злоупотребление доминирующим положением определяется исключительно, исходя из экономической деятельности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на том товарном рынке, на котором такое правонарушение было совершено.

При этом необходимо учитывать, что такой товарный рынок определяется не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что, в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности притязаний заявителя об определении товарного рынка в рамках дела об административном правонарушении. При этом рынок подтвержден и в рамках дела N А40-87656/18.

Таким образом, назначенный Московским УФАС России размер штрафа подлежит проверке на предмет соответствия требованиям КоАП РФ исходя из того, что указанное административное правонарушение совершено обществом на рынке железнодорожных перевозок, как это указано в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-87860/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева