Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23190/19 по делу N А41-33854/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-33854/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 25 декабря 2019 года кассационную жалобу ООО "Круг" на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, и на постановление от 23.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Управление механизацией"

к ООО "Круг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Круг" о взыскании 273 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности и 58 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом и ответчиком, указанный в иске договор N 330 от 31.08.2018 не заключался, какого-либо единого документа, подписанного сторонами на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик указывает на то, что ссылка на рапорты о работе строительной техники является неправомерной, так как все рапорты подписаны неуполномоченными лицами, которые не являлись работниками ООО "Круг" (ответчика). На рапорте от 02.10.2018 на 47 часов работы техники отсутствует оттиск печати ООО "Круг", не указано кто является заказчиком работы техники, подписи ответственного лицами выполнены неустановленным лицом.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец по заявкам ответчика фактически оказывал ответчику услуги по выполнению работ автотранспортом для перевозки грузов и строительно-дорожными машинами.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 599 000 руб., что подтверждается рапортами.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 326 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1322 от 31.08.2018, N 1379 от 11.09.2018, N 1429 от 18.09.2018.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 273 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 273 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, пункта 3 статьи 438, статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их принятие ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, а также то, что рапорты подписаны лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика (ответчика), принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 273 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности спора, затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, принимая во внимание, что фактически в рамках дела представителем истца осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что рапорты подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, установив то обстоятельство, что в процессе оказания услуг сторонами не было предусмотрено назначение ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами, учитывая, что в соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются сменные рапорты, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на месте выполнения работ/услуг, указал, что подписи скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что рапорты подписаны лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт принадлежности печати, оттиски которой имеются на рапортах, ответчиком не оспорен, также не заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-33854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Круг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова