Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-14479/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-33854/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Круг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-33854/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Управление механизацией" к ООО "Круг" о взыскании задолженности. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Круг" о взыскании 273 000 рублей задолженности по оплате фактически оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности и 58.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец по заявкам ответчика фактически оказывал ответчику услуги по выполнению работ автотранспортом для перевозки грузов и строительно-дорожными машинами.

Факт оказания услуг по доставке экскаватора до объекта и обратно на сумму 46 000 руб. подтвержден материалами дела.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 599 000 руб., что подтверждается рапортами N б\н от 01.09.2018 на 117 ч., от 15.09.2018 на 70 ч., от 21.09.2018 на 82 ч., от 02.10.2018 на 47 ч.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 326 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1322 от 31.08.2018, N 1379 от 11.09.2018, N 1429 от 18.09.2018.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 273 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельства, поскольку факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 руб., представил соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2019, заключенное истцом с адвокатом Гуриным Д.Ю., дополнительное соглашение к соглашению0от 21.03.2019, платежные поручения по оплате услуг N 33 от 21.01.2019, N 153 от 26.03.2019.

Ответчиком не заявлены возражения по размеру требуемой истцом суммы расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем истца осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 330 от 31.08.2018, отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец фактически оказывал ответчику услуги по выполнению работ автотранспортом для перевозки грузов и строительно-дорожными машинами. 31.08.2019 и 10.09.2018

Истцом были направлены счета на оплату N 792 и N 833, которые были оплачены ответчиком согласно платежным поручениям N 1322 от 31.08.2018 и N 1379 от 11.09.2018, что подтверждает наличие между сторонами спора сложившихся отношений по предоставлению указанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что количество часов работы арендованной техники, в частности, на объекте по адресу: г. Дубна, ул. Программистов, д. 3, является завышенным.

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком в материалы не представлены.

Как следует из материалов дела, услуги истцом оказывались на основании заявок ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается рапортами N б\н от 01.09.2018 на 117 ч., от 15.09.2018 на 70 ч., от 21.09.2018 на 82 ч., от 02.10.2018 на 47 ч..

Доводы ответчика о том, что рапорты подписаны неуполномоченным лицом, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В процессе оказания услуг сторонами не было предусмотрено назначение ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются сменные рапорты, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на месте выполнения работ/услуг.

Подписи скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются рапортах, ответчиком не оспорен, также не заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Таким образом, рапорты подписаны лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-33854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов