Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22040/19 по делу N А40-104809/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-104809/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дроздова Виктора Николаевича на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ИП Дроздова Виктора Николаевича

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Виктор Николаевич (далее - ИП Дроздов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 438,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Дроздов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнений к кассационной жалобе ответчика, поданных по электронной почте, в связи с истечением срока для их подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Дроздов В.Н. в декабре 2018 и январе 2019 ошибочно перечислил на счет юридического лица ООО "Фаворит" (ИНН 7729583674), открытый в ПАО "Сбербанк", денежные средств в общем размере 98 438,92 руб.

Однако, договорные отношения у истца были с иной организацией - ООО "Фаворит" (ИНН 6712009438).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фаворит" (ИНН 7729583674) прекратило деятельность 17.09.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, денежные средства истца ошибочно перечислены на счет ООО "Фаворит" (ИНН 7729583674) в декабре 2018 и январе 2019, то есть после его исключения из ЕГРЮЛ (17.09.2018), таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к правомерному выводу, что для отмены ареста, наложенного на имущество должника - ООО "Фаворит" (ИНН 7729583674), действующим законодательством предусмотрена необходимость совершения определенных действий (принятие постановления об отмене ареста) соответствующими уполномоченными органами. Ликвидация ООО "Фаворит" (ИНН 7729583674) сама по себе не является основанием прекращения ареста, а поскольку ограничения по счету указанного юридического лица в виде ареста не отменены до настоящего времени, ответчик не вправе закрывать счет должника и возвращать с него денежные средства истцу в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Дроздова В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-104809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба