Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22848/19 по делу N А41-26887/2019

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-26887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Финмаркт" - Корнивец С.В. по дов. от 25.04.2019,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям - неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт" (далее - ответчик, ООО "Финмаркт") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 6199 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 27 +/- 3 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020411:2918, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора и использования участка не по целевому назначению. Материалами дела подтвержден факт неиспользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2918 в соответствии с его видом разрешенного использования, а проводить хозяйственную деятельность ответчик начал после подачи искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Финмаркт" (арендатор) заключен договор от 13.07.2015 N 6199 аренды земельного участка площадью 27+/- 3 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020411:2918, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, для сельскохозяйственного производства.

В результате проведенного Комитетом обследования земельного участка в целях проверки использования участка по целевому назначению установлено, что земельный участок не используется по его целевому назначению, участок занят произрастающей растительностью (акт от 06.08.2018).

В связи с этим Комитет направил в адрес общества претензию от 21.12.2018 о нарушении условий договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима использования земельного участка, и, как следствие, недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

При этом суды исходили из того, что факт проведения ответчиком мероприятий по использованию спорного земельного участка по целевому назначению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, в материалы дела представлен договор от 25.03.2016 на право покоса травы (сена/соломы), по условиям которого ответчик выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО "Родник-1" на покос; представлены акты о покосе травы от 25.07.2016, 01.10.2016, 29.07.2017, 03.10.2017; согласно акту совместного осмотра земельного участка от 21.06.2019 участок чистый, ухожен, имеются следы хозяйственной деятельности - верхний почвенный слой вспахан; в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по арендной плате.

Установив, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, доказательств нарушения ответчиком условий договора, позволяющих арендодателю расторгнуть договор аренды, не представлено, а обстоятельства, на которые Комитет ссылался в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-26887/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова