Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23024/19 по делу N А40-288975/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-288975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., дов. N 207/5д/102 от 14.12.2018

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. N 274/19-ДАПР от 02.07.2019

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 786 167 924,76 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12 августа 2015 г. N 1515187382422090942000000/500/645-УСК-смр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК "Ангара" на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта - 500/645-УСК).

Цена Контракта составляет 837 455 523 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет СМР работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2015 г.;

2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2015 г.

Согласно доводам истца, работы генподрядчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

- просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение СМР) с 1 декабря 2015 г. по 1 декабря 2015 г. составляет 1 день.

- просрочка исполнения обязательств по этапу работ "подписание итогового акта приемки выполненных работ" со 2 декабря 2015 г. по 31 августа 2018 г. составляет 1004 дня.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 786 167 924,76 руб.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена допущенная ответчиком просрочка по исполнению обязательств по этапу работ выполнение СМР, тогда как требование истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока этапа, предусматривающего подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку не основано на условиях контракта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-288975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.