Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22950/19 по делу N А41-46547/2019

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-46547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Миролевич А.В., доверенность от 18.09.2019; Медынцев Ю.И., генеральный директор, решение N 5 от 02.03.2018;

от ответчика: Желудков А.Н., доверенность N 43 от 28.10.2019;

от третьих лиц:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х., доверенность N 166 от 29.12.2018;

от Министерства жилищной политики Московской области: Шамсутдинова Э.Х., доверенность N 3 от 17.12.2018;

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области

на определение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "ПромСтройБетон"

к Администрации городского округа Бронницы Московской области

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - ответчик) о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года возвращено встречное исковое заявление Администрации городского округа Бронницы об обязании ООО "ПромСтройБетон" исполнить обязательства по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом расторгнуто соглашение о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015, заключенное между Администрацией города Бронницы Московской области и ООО "ПромСтройБетон".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля, решение арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами 14.09.2015 стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса (1-го жилого дома на 3 этажа общей площадью квартир 3740 кв.м) с сопутствующей инфраструктурой перечисленной в пункте 1 соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрен перечень объектов передаваемых застройщиком в муниципальную собственность, рассчитана доля от объема инвестиций, указаны сроки реализации 30.07.2015 г. - 30.06.2017 г., объем инвестиций в проект.

30.12.2015 Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) RU50311000-MSK001423, пунктом 2.2.4 которого предусмотрена иная площадь квартир - 3296,18 кв.м, в связи с чем, как указал истец, ООО "ПромСтройБетон" было вынуждено выполнить проектирование жилого дома и всей сопутствующей инфраструктуры, а также вновь пройти Государственную экспертизу проектной документации.

После положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "ПромСтройБетон" обратилось за разрешением на строительство, получив отказы от Министерства строительного комплекса Московской области N N 28874 от 04.04.2017 в связи с тем, что заявленный объект находится в зоне "Г" аэропорта Домодедово, в котором размещение объектов жилищно-гражданского назначения запрещено.

Истец указал, что под реализацию инвестиционного проекта предоставлен земельный участок, строительство на котором невозможно, о чем застройщик не мог предположить в момент подписания договора. Кроме того ООО "ПромСтройБетон" рассчитывало получить разрешение до 31.12.2015 г., однако в связи с необходимостью урегулирования земельных правоотношений разрешение на строительство N RU 50-02-8031-2017 получено истцом 28.04.2017 и с иной площадью квартир - 3279,60 кв.м. При этом, как указал истец им понесены дополнительные расходы по аренде земельного участка, повторному проектированию, а площадь квартир в результате изменения условий была уменьшена по сравнению с первоначальной, однако площадь квартир, подлежащих передаче администрации определена в виде твердой цифры без учета процентного соотношения применительно к общей площади квартир.

Поскольку ответчик отказался от изменения условий соглашения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии совокупности существенно изменившихся обстоятельств, которые являются основанием, необходимым для расторжения соглашения применительно к требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расторгли соглашение о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015 г.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основанием, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что в связи с изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения соглашения, изменились и существенные условия соглашения - срок, размер инвестиций, предмет соглашения в такой степени, что при существовании указанных условий на момент заключения соглашения, он не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом судами в оспариваемых судебных актах не изложена вся совокупность обстоятельств, установленная в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является основанием для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований прекращения обязательств по инвестиционному договору (контракту) является оформление акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судами установлено, что 14.09.2015 между Администрацией города Бронницы Московской области и ООО "ПромСтройБетон" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.2 соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений, а также третьим лицам в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Судами установлено, что между сторонами фактически возник спор по распределению площадей в объекте инвестиционной деятельности, при этом доводам ответчика о том, что исковые требования о расторжении соглашения предъявлены после завершения истцом строительства объекта инвестиционной деятельности судами не была дана.

Таким образом удовлетворение требований о расторжении соглашения при наличии доводов ответчика о завершении строительства объекта, а также доводов о том, что инвестиционный проект по сути реализован, являются преждевременными, при этом судами не выяснялось, чем фактически будут восстановлены нарушенные права истца удовлетворением иска о расторжении договора при отсутствии между сторонами соглашения о разделе объекта инвестиционной деятельности, строительство которого завершено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить предмет доказывания по делу, а также нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований законодательства, в том числе выяснить на какой стадии находится строительство объекта инвестирования, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года,

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А41-46547/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева