Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк"- Санжиев Б.Ю.-дов. N 5/5694Д от 27.11.2018 сроком по26.11.20121,адвокат

от к/у ООО "ЦентрО"- Романова В.С.-дов. от 28.11.2019 сроком до 19.05.2020,диплом представлен

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о призна-нии недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению де-нежных средств в пользу АО "Альфа-Банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в отношении ООО "ЦентрО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 19, 61, 124, 125, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными действия ООО "ЦентрО" по перечислению 06.07.2015 денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк" в сумме 1 248 936,08 рублей с назначением платежа: "{V080120} Возмещение суммы платежа по акк. N I5.4395.COV в соотв. с Дог. поруч-ва N б/н-п1 ООО "ЦентрО",

Признал недействительными действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк" в сумме 1 311 864,82 доллара США, выразившиеся в совершении следующих платежей:

06.07.2015 на сумму 5 557,85 долларов США с назначением платежа: "перевод суммы возмещения Платежа по аккредитиву В связи с испол. док. аккредитива N I5.4395.COV по поручению JSC "TradiNg House" TseNtrObuv";

15.09.2015 на сумму 608,39 долларов США с назначением платежа: "{УО80150} Погаш. зад-ти по вознаграж. по aKKp.I2.4419.EUV в соотв. с Дог. поручительства N б/н-п1 от 13.11.14 (за ЗАО ТД "ЦентрОбувь) ООО "ЦентрО";

15.09.2015 на сумму 609,47 долларов США с назначением платежа: "{VO80150} NoraNi. зад-ти по вознагр. по aKKp.I5.4395.COV в соотв. с Дог. поручительства N б/н-п1 ОТ 13.11.14 (за ЗАО ТД "ЦентрОбувь) ООО "ЦентрО";

09.11.2015 на сумму 130 241,76 доллар США с назначением платежа: "{V080120} NoraNi. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк. N I2.4419.EUV в соотв. с Дог. поруч-ва N б/н-п1 от 13.11.14 за АО ТД "Центробувь";

09.11.2015 на сумму 379 653,15 доллара США с назначением платежа: "{V080120} NoraNi. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк. N 15.4395.COV в соотв. с Дог. поруч. N б/н-п1 от 13.11.14 за АО ТД "Центробувь";

09.11.2015 на сумму 795 194,20 доллара США с назначением платежа: "{V080120} NoraNi. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк. N I5.4340.VIV в соотв. с Дог. поруч-ва N б/н-п1 от 13.11.14 за АО ТД "Центробувь",

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" денежные средства в размере 1 248 936,08 рублей,

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" денежные средства в размере 1 311 864,82 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа,

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 248 936,08 рублей), за период с 26.11.2015 по 27.11.2017 в размере 227 205,14 рублей,

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 248 936,08 рублей), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 311 864,82 доллара США), за период с 26.11.2015 по 27.11.2017 в размере 181 166,03 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа,

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 311 864,82 доллара США), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа,

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-221405/15 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку материалами настоящего дела не подтверждается наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, утверждая, что сделки составляют менее 1% от стоимости активов должника (активы должника свыше 30 млрд. руб.) - подтверждается данными бухгалтерского баланса; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности - лимит финансирования по договорам составлял 50 млн. долларов США; должник приобрел имущество (товар) у третьих лиц в результате оплаты банком за должника стоимости товара путем использования расчетов аккредитивами - подтверждается условиями договора на открытие аккредитива; признание сделок недействительными повлечет возникновение у должника неосновательного обогащения за счет банка - оплата производилась за уже поставленный должнику товар; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на дату сделок - подтверждается справками должника и кредитных организаций, балансом должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не подтвердив свое заявление документально. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы с такой необходимостью с учетом отсутствия документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - "приказодатель") по договору об открытии аккредитивов N б/н от 13.11.2014 (далее - "договор об открытии аккредитивов"), заключенному с банком, между банком и должником был заключен договор поручительства N б/н-п1 от 13.11.2014 (далее - "договор поручительства") с дополнительным соглашением N б/н от 01.07.2015 к нему.

Согласно полученным расширенным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банке в период с 06.07.2015 по 09.11.2015 должник возместил банку за приказодателя по аккредитивам денежные средства в общем размере 1 248 936,08 рублей и 1 311 864,82 доллара США, включающие в себя следующие платежи, которые совершены должником в пользу банка в период с 06.07.2015 по 09.11.2015.

Как следует из материалов дела, платежи в общем размере 1 305 089,11 долларов США в счет возмещения банку за приказодателя сумм платежей по аккредитивам совершены должником 09.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что платежи должника в пользу банка в общем размере 1 304 089,11 долларов США, совершенные 09.11.2015, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывание иных обстоятельств, в частности предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (например, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что совершенные должником 09.11.2015 платежи в пользу банка в общей сумме 1 305 089,11 долларов США повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами и поэтому подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суда кассационной инстанции учитывает выводы судов об отклонении доводов о том, что на момент совершения платежей 06.07.2015 и 15.09.2015 в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США банк располагал достаточной информацией, позволяющей при должной степени осмотрительности и добросовестности установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А40-221405/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-221405/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу N А40-221405/2015, признаны недействительными действия должника по перечислению в пользу банка 14.09.2015 денежных средств в размере 101 604,54 доллара США, 23.09.2015 в размере 310,86 долларов США, 07.12.2015 в размере 5 364,15 рубля на основании заключенного между должником и банком договора об открытии аккредитивов N б/н от 21.11.2013 в редакции дополнительных соглашений N б/н от 26.11.2013; N б/н от 26.11.2014; N б/н от 06.06.2015.

Как указали суд, из анализа финансового состояния должника, в котором временным управляющим должника сделан вывод о низкой платежеспособности должника на протяжении анализируемого периода, неликвидности баланса, о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности перед кредиторами, требования ПАО "Московский Кредитный Банк" от 27.05.2015 о погашении задолженности в размере 4 394 169 863,00 рубля, предъявленного к должнику как к поручителю АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на основании договоров поручительства N 020801/15 от 24.02.2014, N 548301/14 от 06.08.2014, N 550801/14 от 18.09.2014, следует, что на момент совершения платежей 14.09.2015 и 23.09.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами отмечено, что в распоряжении банка имелись иные сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, а именно: бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014, по данным которого подавляющую часть оборотных активов должника в 2013 г., 2014 г. составляла дебиторская задолженность, в собственном капитале должника было слишком высокий удельный вес заемного капитала, достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности; справка, предоставленная ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которой по состоянию на 03.08.2015 в данном банке имелась открытая в отношении должника картотека; справка, предоставленная АО "Газпромбанк", по данным которой по состоянию на 11.08.2015 должник имел ссудную задолженность в пользу АО "Газпромбанк" в размере 4 500 000 000,00 рублей.

В распоряжении банка имелись иные сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, а именно: бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014, по данным которого подавляющую часть оборотных активов должника в 2013 г., 2014 г. составляла дебиторская задолженность, в собственном капитале должника было слишком высокий удельный вес заемного капитала, достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности; справка, предоставленная ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которой по состоянию на 03.08.2015 в данном банке имелась открытая в отношении должника картотека; справка, предоставленная АО "Газпромбанк", по данным которой по состоянию на 11.08.2015 должник имел ссудную задолженность в пользу АО "Газпромбанк" в размере 4 500 000 000,00 рублей.

При этом довод банка о том, что представленный бухгалтерский баланс свидетельствует о платежеспособности должника в связи с тем, что активы Должника в 2014 г. увеличились на 10 000 000 000,00 рублей по сравнению с аналогичным показателем в 2013 г., был признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном анализе бухгалтерского баланса, так как указанное увеличение активов произошло за счет увеличения доли долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности.

При этом суды также установили, что факт открытия в ПАО "Промсвязьбанк" в отношении должника картотеки N 2 в размере 2 384 рубля свидетельствует о нестабильности его финансового положения и невозможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, суды также приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в распоряжении банка находилась справка о предоставленных должником поручительствах, в том числе, сведения о предоставленном за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" поручительстве перед ПАО "Московский Кредитный Банк", в связи с чем банк не мог не знать о наличии указанной задолженности перед ПАО "Московский Кредитный Банк", по которой в мае 2015 г. было предъявлено требование о погашении.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были сформированы на основании доказательств, аналогичных тем, что представлены конкурсным управляющим и банком в обоснование своих требований и возражений в материалы настоящего обособленного спора, а именно: бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2014, справки из ПАО "Промсвязьбанк" от 03.08.2015 и ПАО "Газпромбанк", анализ финансового состояния должника, справка должника от 28.07.2015, справки из иных кредитных организаций.

Более того, договор поручительства, представленный в материалы настоящего обособленного спора, как и договор об открытии аккредитивов N б/н от 21.11.2013, рассматриваемый судами в рамках вышеуказанного обособленного спора, содержат аналогичные условия о предоставлении должником банку сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствующих о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, в частности о наличии неисполненных на 27.05.2015 денежных обязательств Должника перед ПАО "Московский Кредитный Банк" по договорам поручительства N 020801/15 от 24.02.2014, N 548301/14 от 06.08.2014, N 550801/14 от 18.09.2014 в общем размере 4 394 169 863,00 рубля.

Таким образом, доводы банка о том, что он не располагал достаточной информацией, позволяющей установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что в результате совершения должником платежей за приказодателя в счет возмещения сумм платежей по аккредитивам в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США 06.07.2015 и 15.09.2015 банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а на момент совершения указанных сделок Банк не мог не знать о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи должника в пользуб в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США, совершенные 06.07.2015 и 15.09.2015, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суды не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, по мнению банка, заключение обеспечительных сделок, как по обязательствам должника, так и по обязательствам приказодателя является обычной практикой для обеих компаний в силу их аффилированности.

При этом банк полагает, что заключение договора поручительства в обеспечение обязательств лица при наличии общих экономических интересов является обычной практикой и не свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической выгоды для поручителя.

Банк также указывает, что суды не учли, что платежи с использованием аккредитива в качестве формы расчетов являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как Должник и Приказодатель неоднократно подавали заявки в кредитные организации на открытие аккредитивов.

Оспариваемые платежи должника в пользу банка в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - приказодателя не могут являться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как они существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не связаны с осуществлением должником основных или дополнительных видов деятельности, указанных в соответствующей выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N А40-55732/17, суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым, не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, как было указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей Банк был осведомлен не только о наличии иных требований кредиторов Должника, но и о неплатежеспособности должника, препятствующей исполнению его обязательств перед иными кредиторами, что, в свою очередь, также исключает какие-либо правовые основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, ссылаясь на экономическую обоснованность заключения договора поручительства между аффилированными лицами в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной должника, Банк не учитывает, что предметом спора в рамках настоящего обособленного спора является не сам договор поручительства, а платежи, совершенные на основании договора поручительства, которые в силу вышеприведенных положений имеют экстраординарный характер и не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, довод банка о том, что использование аккредитивной формы расчетов являлось обычной практикой должника, что, по мнению банка, подтверждается представленными в материалы дела заявками должника об открытии аккредитивов, также является необоснованным, так как в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные должником в счет исполнения обязательств за третье лицо - приказодателя по заключенному им с банком договору об открытии аккредитивов, а не платежи, уплаченные должником в счет исполнения своих обязательств перед банком в рамках аккредитивной формы расчетов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отнесения платежей, совершенных должником 09.11.2015 в пользу банка в общем размере 1 305 089,11 долларов США и 06.07.2015, 15.09.2015 в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Как обоснованно отмечено судами, ссылаясь в подтверждение оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве на то обстоятельство, что оспариваемые сделки не превышают 1% балансовой стоимости активов должника на последний отчетный период, Банк не учитывает, что наличие только лишь указанного обстоятельства при установлении факта совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, исключает основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 ПАО "Московский Кредитный Банк опубликовало в ЕФРСДЮЛ сообщение N 00118561 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником требования от 27.05.2015 N 65-БС/И.

Банк, действуя разумно и добросовестно, являясь стороной договора поручительства, имел все разумные основания полагаться на предстоящее возбуждение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом, 25.11.2015 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221405/2015 на основании заявления ООО "Эддыпром" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о моменте начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уже начиная с 26.11.2015 банк знал или должен был знать о том, что у оспариваемых сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Подход, примененный судом первой инстанции для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно применялся судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в иных обособленных спорах с участием кредитных организаций в рамках дела N А40-221405/15 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А40-221405/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу N А40-221405/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу N А40-221405/2015 и т.д.).

При этом, как указали суды, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N А40-54279/2014 указано, что при оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) не допускается различная оценка сходных обстоятельств совершения сделок должником с различными кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку признаны обоснованно судом апелляционной инстанции несостоятельными и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-221405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова