Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22970/19 по делу N А40-183868/2018

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-183868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. по дов. от 25.09.2019,

от ответчика: ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD) - Берковский К.П. по дов. от 30.03.2019,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD)

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD)

о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD) (далее - ответчик, Компания) с иском о признании кредитных договоров от 28.09.2017N 0465-17-2-0 и 03.11.2017 N 0549-17-2-0 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 8 500 000 000 руб. полученных кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды сделали необоснованный вывод о заключении договоров ответчиком за несколько дней до введения в банке временной администрации и при наличии в банке финансовых сложностей; судами не были установлены обстоятельства заключения кредитных договоров; в рамках оценки добросовестности действий ответчика судами не учтено, что ранее между истцом и ответчиком неоднократно заключались аналогичные договоры; суд сделал необоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен с нарушением установленного в банке порядка кредитования. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; приведенные в иске доводы не подтверждены и не свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделок. Отказ в оставлении судом иска без рассмотрения приводит к нарушению пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года; спор по настоящему делу не имеет признаков публично-правового спора, соответственно, оснований для неприменения третейской оговорки о передаче иска в МКАС при ТПП РФ не имеется. Отказ в прекращении судом производства по делу приводит к нарушению статей 150, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение настоящего иска не относится к компетенции судов Российской Федерации. Судами в нарушении статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о праве, подлежащем применению при признании кредитного договора недействительным.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что наличие иных заключенных между сторонами кредитных договоров в предыдущие периоды не свидетельствует о добросовестности ответчика при заключении договоров, оспариваемых в рамках настоящего дела, и не опровергает наличия у оспариваемых договоров признаков недействительности сделки.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией WIPASENA HOLDING LTD (ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД) заключен кредитный договор от 28.09.2017 N 0465-17-2-0 об открытии кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.217, по условиям которого банк открывает компании кредитную линию с лимитом выдачи в размере 13 000 000 000 руб. на срок по 29.12.2017 включительно на покупку ценных бумаг.

Также между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией WIPASENA HOLDING LTD (ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД) заключен кредитный договор от 03.11.2017 N 0549-17-2-0 об открытии кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017, по условиям которого банк открывает компании кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 500 000 000 руб. на срок по 29.12.2017 включительно на покупку ценных бумаг.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

Кредитование компании какими-либо залоговыми обязательствами и/или поручительством не обеспечено.

В соответствии с заявлениями компании от 28.09.2017 и от 03.11.2017 банк предоставил компании 6 000 000 000 руб. и 2 500 000 000 руб. соответственно, что подтверждено выписками по счету.

Общая задолженность по договорам составляет 10 411 878 617,30 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2017 к договору N 0465-17-2-0 и дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2017 к договору N 0549-17-2-0 внесены изменения, согласно которым исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом не котируемых на бирже акций ОАО "Дальтехгаз", принадлежащих третьим лицам - нерезидентам (Кипр).

ПАО "Промсвязьбанк" 08.12.2017 заключило с компаниями ABESSYNIA TRADING LIMITED, ENGOLEN TRADING LTD, GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED, MIMORO CONSTRUCTIONS LTD, зарегистрированными в кипрской юрисдикции, договоры залога ценных бумаг, в соответствии с которыми исполнение обязательств заемщика обеспечивается акциями ОАО "Дальтехгаз" общей залоговой стоимостью всего 702 508 руб.

Полагая, что кредитные договоры N 0465-17-2-0 и N 0549-17-2-0 являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам банку и его кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что на момент заключения спорных кредитных договоров банк находился в неблагоприятном финансовом положении; экономического смысла для банка сделки не имели, наоборот, привели к уменьшению активов банка; оспариваемые сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитных договорах; заключение через несколько месяцев после выдачи кредитных средств договоров залога ценных бумаг имело целью создать видимость обеспеченности кредитов для проверяющих деятельность банка государственных органов; какое-либо реальное обеспечение возврата выданных банком кредитных средств отсутствует, банк не имеет возможности получить удовлетворение денежных требований за счет данного залога; ответчиком не представлено доказательств наличия у него реальной возможности исполнения обязательств по кредитным договорам; причинение банку явного ущерба в результате заключения спорных сделок подтверждается банковскими выписками, в соответствии с которыми задолженность ответчика по кредитным договорам составляет 10 411 878 617,30 руб.; в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны руководителей банка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судами, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация; функции временной администрации банка возложены на ООО "Управляющая компания консолидации банковского сектора"; последующее прекращение функций временной управляющей банка само по себе не означает прекращения процедуры санации, таким образом, в соответствии со статьями 2, 31, 189.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, дело имеет признаки публично-правового спора, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом, поскольку, как верно указали суды, предметом настоящего спора является оспаривание сделок, заключение и исполнение которых повлекло причинение ущерба истцу - юридическому лицу, зарегистрированному на территории Российской Федерации, требование возникло из причинения вреда имуществу истца действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, соответственно, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и рассмотрен им в рамках его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно определили право, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-183868/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова